Працівники поліції поспілкувалися з водієм, сфотографували його документи та побажали «Щасливої дороги!». Проте виявилося, що після того, як водій поїхав, інспектори склали без його відома постанову про накладення відносно нього адміністративного штрафу. У постанову внесли неправдиві відомості, внаслідок чого створили підроблений документ. Адвокати просили суд винести окрему Ухвалу про передачу матеріалів у ДБР для відкриття відносно інспектора кримінального провадження. Як відреагував суд, читайте далі.

Суть питання

Як ми писали раніше, почастішали випадки винесення працівниками поліції постанов про накладення штрафу за порушення ПДР без відома самих водіїв.

Тобто інспектор зупиняє автомобіль, переписує дані з пред’явлених водієм документів. Після того, як водій їде, працівник поліції виписує постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Це робиться без відома водія та без його присутності.

Як було фактично на місці зупинки в одній типовій ситуації

Водій здійснював рух на автомобілі. Жодних порушень під час руху не допускав. Під час руху автомобіль зупинили працівники поліції, попросили пред’явити для перевірки документи.

Надалі інспектори сфотографували документи водія, після цього сіли в автомобіль і поїхали. Жодного розгляду справи не було і жодного вручення чи намагання вручити постанову також не було. Інспектори просто сіли та поїхали.

Однак, через деякий час на банківський рахунок водія накладено арешт на підставі постанови про накладення штрафу за порушення ПДР. Водій отримав копію вказаної постанови. При цьому, у постанові інспектор неправдиво зазначив, що начебто водій відмовився від отримання копії постанови та підпису.

Таким чином, на місці зупинки не було ні жодного розгляду справи, ні жодного вручення, ні жодного оголошення постанови. Оскаржувана постанова винесена без відома водія, без його присутності, невідомо коли та не відомо де.

Що просили адвокати в суді для покарання інспектора

Адвокати оскаржили вказану постанову в суді. Аргументом для визнання постанови протиправною вказали, що на місці зупинки водія не повідомляли про жодні порушення ПДР. При цьому, не проводили жодного розгляду справи, а також жодних постанов не вручали.

Однак, це не все. Адвокати вказували, що вказана постанова про накладення штрафу за порушення ПДР є завідомо створеним підробленим документом. Документом, який створено при відсутності жодних порушень ПДР, при відсутності розгляду справи. У вказаний документ внесено завідомо недостовірні відомості про порушення ПДР, про розгляд справи та про відмову водія отримати таку постанову.

З урахуванням зазначеного адвокати просили суд винести окрему Ухвалу для передачі матеріалів до ДБР. Метою Ухвали було вирішення питання реєстрації кримінального провадження і проведення досудового розслідування відносно дій поліцейського. Як підставу вказали ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.384 Кримінального кодексу.

Що вирішив суд відносно інспектора

Під час розгляду справи суд визнав, що відсутні жодні докази порушення ПДР, докази розгляду справи, докази вручення водію на місці зупинки постанови. Тобто вказані водієм факти зловживань підтвердилися.

Проте суд відмовився винести відносно інспектора окрему Ухвалу про передачу матеріалів до ДБР для відкриття кримінального провадження. Як мотив такої відмови суд вказав, що винесення окремою ухвали є правом суду, а не обов’язком. Рішення у справі №695/903/23.

Наразі інспектору просто пощастило, що суд прийняв рішення «не ускладнювати йому життя». Проте, якщо даний інспектор продовжуватиме виконувати таким способом планові показники за кількістю складених постанов, то у майбутньому він все ж таки понесе відповідне покарання. Не виключено, що буде притягнутий аж до кримінальної відповідальності.

Поширити через: