Що прописано в законі

Право на правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України. Передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Дане право є непорушним та не може бути обмежене.

Тому, якщо працівник поліції намагається оштрафувати водія за порушення ПДР, водій має гарантоване Конституцією право на юридичний захист за допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Аналогічні норми прописані у частини 1 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справи водій має право користуватися юридичною допомогою адвоката чи юриста та заявляти відповідні клопотання.

Адвокат може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі частини 1 статті 271 КУпАП. Зокрема такий представник має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, подавати скарги на рішення чи дії працівника поліції, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до частини 2 статті 279 КУпАП інспектор під час розгляду справи зобов’язаний роз’яснити водієві його право на юридичний захист та право на подання відповідних клопотань.

Як все має відбуватися на практиці

Після отримання відповідних роз’яснень щодо права на участь у справі адвоката, водій має право повідомити інспектора про необхідність такої правової допомоги. Якщо на місці зупинки адвокат відсутній, то водій має право подати клопотання про відкладення розгляду справи на інший зручний для обох сторін день. Цей час має бути достатній для того, щоб водій зміг знайти кваліфікованого фахівця для отримання юридичного захисту.

Отримавши таке клопотання про відкладення розгляду справи, інспектор безумовно повинен надати водію можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Якщо ж інспектор відмовить у задоволенні клопотання, це є грубим порушенням Конституції.

Дана позиція неодноразово висловлювалась Верховним судом, зокрема у справах №524/9827/16-а, №524/3644/17, №640/16220/16-а та інших.

Часто працівники поліції вдаються на місці зупинки до певних маніпуляцій, спрямованих на обмеження права водія на юридичний захист. Їх мета – винести формально у пришвидшеному порядку постанову без дотримання законодавчих гарантій юридичного захисту.

Наприклад, зазвичай інспектор пропонує водієві, щоб адвокат прибув невідкладно на місце зупинки для розгляду справи та встановлює для цього на свій розсуд 10 чи 20 хвилин. Хоча інспектор добре усвідомлює, що протягом 10 чи 20 хвилин прибуття адвоката на місце зупинки не є можливим. Тому така пропозиція інспектора суперечить закону і прирівнюється до відмови у наданні можливості водію скористатись послугами адвоката.

Інколи інспектори маніпулюють законом та пропонують водієві отримати таку допомогу адвоката «телефоном». Однак така пропозиція також не є прийнятною, оскільки позбавляє адвоката можливості скористатись правами, передбаченими частиною 1 статті 271 КУпАП. Зокрема адвокат не має можливості ознайомитися з матеріалами справи, дослідити доказами, вивчити письмові пояснення свідків тощо. Тому такий захист буде бути неефективним.

Висновки

Таким чином, інспектор зобов’язаний роз’яснити водієві на місці зупинки конституційне право на захист адвоката та надати йому повноцінну можливість скористатись таким правом.

При цьому інспектор повинен надати водієві достатній час для пошуку адвоката та відкласти з цією метою розгляд справи на інший день. А водій має право скористатись такою можливістю та отримати належний юридичний захист від незаконних дій працівників поліції.

Відмова інспектора чи будь-які інші маніпуляції, що обмежують водія в праві чи часі на пошук адвоката, є такими, що суперечать Конституції України та є окремою підставою для визнання такого штрафу незаконним!

Поширити через: