В юридическую компанию «Дорожный адвокат» обратился водитель, который стал жертвой неправомерных действий сотрудников полиции. Водитель в жизни никогда не употреблял никаких наркотических веществ и работал обычным слесарем на заводе с безупречной репутацией.
При этом, работники полиции с целью повышения показателей в работе решили составить на него протокол об административном правонарушении по статье 130 КУоАП. При этом никаких лабораторных исследований, как предусмотрено законом, не проводили.
Как происходила остановка автомобиля полицией
Возвращаясь с ночной смены с работы, водитель был остановлен работниками полиции. В качестве основания остановки работники полиции назвали «Проверка документов». Во время проверки просили дать возможность осмотреть багажник и салон автомобиля. Водитель, как законопослушный гражданин, выполнял все указания работников полиции. При этом ему показалось, что работники полиции искали что-нибудь, только чтобы оформить какие-то нарушения для повышения показателей работы.
Далее один из сотрудников полиции сказал: «У Вас какие-то глаза красные. Поедем в медицинское учреждение, пройдем осмотр». Водитель ответил, что работал сегодня 15 часов и сейчас двенадцать ночи, а потому это возможно. Но водитель и здесь выполнил их указание и поехал с работниками полиции в медицинское учреждение.
Как происходил осмотр в медицинском учреждении
В медицинском учреждении водителя попросили сдать мочу в одну пробирку, что он и сделал. Далее медсестра взяла эту пробирку с мочой и набрала из нее мочу в пипетку. С пипетки она капнула пару капель на одноразовый тест Sniper-5. Они подождали около минуты и медсестра начала просматривать результаты теста.
Суть теста заключалась в том, что было 5 столбцов, на каждом из которых было по 2 полоски. Если потемнело в столбце 2 полоски, то результат отрицательный, если потемнела одна полоска, то результат положительный.
Через одну минуту после капания на всех 5-ти столбцах первая полоска стала темно-серой различных оттенков. Также потемнела на всех столбцах вторая полоска, но оттенок был разный, светло-серый, средне серый или темно-серый. Однако все до одной вторые полоски не были белыми, а были серыми с различными оттенками.
Медсестра с инспекторами рассматривали эти полоски и обсуждали между собой их оттенок. Одна из полосок показалась им наиболее светлой. С этой свет серой полоски они почему-то сделали вывод, что водитель употреблял марихуану.
Водитель ответил, что такого не может быть, поскольку он не употреблял марихуану. На это инспектор сказал: «Марихуана держится в моче 30 дней». На что водитель ответил: «Я не употреблял марихуану, ни 3 дня назад, ни 30 дней назад и НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не употреблял».
Далее инспектор сказал: «Не знаю, так показали тесты». Водитель повторно сообщил, что он не употреблял марихуаны и просил пройти лабораторные исследования, а не экспресс – тесты, на что ему ответили, что повторных тестов не предусмотрено законом.
Далее работники медицинского учреждения по результатам этого предварительного теста составили Заключение по результатам осмотра о пребывании водителя в состоянии наркотического опьянения. На основании этого вывода в дальнейшем инспекторы составили спорный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 130 КУоАП.
Водитель обратился за юридической поддержкой в юридическую компанию «Дорожный адвокат», где ему посоветовали срочно пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. С учетом этих рекомендаций, водитель самостоятельно обратился в другое медицинское учреждение для проведения повторных анализов и там сдал анализы на полный перечень наркотических веществ.
По результатам независимых лабораторных исследований сделан вывод об отсутствии в организме водителя любых наркотических веществ.
Независимый медицинский осмотр дополнительно подтвердил факт неправомерных действий сотрудников полиции и работников медицинского учреждения.
Что говорит закон
При подготовке материалов в суд было применено следующее нормативную базу. Согласно пункту 7 раздела ІІІ Инструкции №1452/735 «Проведение лабораторных исследований на определение наркотического средства или психотропного вещества есть обязательным».
Пунктом 10 указанной Инструкции предусмотрено, что «Образцы биологической среды для лабораторного исследования отбираются в две емкости. Содержание одной емкости используется для первичного исследования, содержимое второй емкости сохраняется в течение 90 дней».
Согласно пункту 12 раздела ІІІ Инструкции №1452/735 «Предметом исследования биологической среды могут быть слюна, моча и смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук».
Согласно пункту 13 раздела ІІІ Инструкции №1452/735 «Для исследования биологической среды может использоваться кровь, если у обследуемого лица невозможно взять образцы биологических сред, указанных в пункте 12 этого раздела».
Согласно пункту 13 Порядка №1103 «Врач, проводивший в учреждении здравоохранения осмотр водителя транспортного средства, составляет по его результатам заключение по форме, утверждаемой МЗ».
В соответствии с пунктом 22 Инструкции №1452/735 «Выводы по результатам медицинского осмотра лиц на состояние опьянения, составлены с нарушением требований настоящей Инструкции, считаются недействительными».
Позиция юридической защиты в суде
С учетом проанализированных выше норм закона, в основу защиты было положено следующие данные. Фактически осмотр водителя на состояние наркотического опьянения проводился с помощью экспресс – теста SNIPER-5+ для предварительного выявления наркотического вещества в моче.
Данный экспресс тест не является специальным прибором измерительной техники или оборудованием, разрешенным МЗ Украины.
Согласно Инструкции по применению предварительного экспресс – теста SNIPER-5+ “Данные, полученные в результате тестирования, являются лишь предварительным качественным результатом. Для получения заключительных результатов необходимо использовать более специфический альтернативный метод. Заключительный диагноз должен быть установлен врачом после оценки всех клинических и лабораторных исследований».
В нарушение требований пунктов 12 и 13 вышеуказанной Инструкции №1452/735 у водителя не отбирались для исследования в две емкости биологические среды кровь, слюна или смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук, хотя он на этом настаивал, не соглашаясь с результатами проведенного теста.
Итак, водителю не была предоставлена возможность сдать биологические среды для анализа, что прямо предусмотрено пунктами 12 и 13 Инструкции №1452/735. Врачом учреждения здравоохранения не были соблюдены предусмотренные законом процедуры, поскольку лабораторные исследования биологической среды на определение наркотических веществ, которые являются обязательными, не проводились. А поэтому такой осмотр считается недействительным.
При этом, в самом Заключении врачом, а также в протоколе инспекторами скрыто информацию, что в основу вывода положены сомнительные результаты предварительного экспресс – теста SNIPER-5+, результаты которого подлежали подтверждению лабораторными исследованиями.
В связи с этим Заключения врача о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния наркотического опьянения при обстоятельствах не проведение лабораторных исследований, недостаточно для подтверждения у водителя состояния наркологического опьянения. Оно не может быть положено в обоснование доказанности вины водителя, как и не может служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Что решил суд
Проанализировав обоснованную позицию защиты и исследовав все материалы дела, суд отметил, что вопреки предусмотренному порядку при осмотре водителя лабораторные исследования не проводились.
При этом было использовано средство тест многопрофильный для выявления наркотиков в моче марки “SNIPER 5+”. Инструкцией к данному тесту установлено, что данные, полученные в результате тестирования, являются лишь предварительным качественным результатом. Для получения заключительного результата необходимо использовать более специфический альтернативный метод. Заключительный диагноз должен быть установлен врачом после оценки всех клинических и лабораторных данных.
В данном случае Заключение по результатам медицинского осмотра водителя на состояние наркотического опьянения, было сделано исключительно на основании экспресс – теста “SNIPER 5”, который предоставил лишь предварительный результат и требовал обязательного подтверждения другими лабораторными методами, чего сделано не было.
Суд пришел к выводу, что медицинское обследование водителя в медицинском учреждении, при вышеуказанных обстоятельствах, проведено с нарушением части 5 статьи 266 КУоАП и Инструкции №1452/735. Заключение результатов медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения составлены с нарушением требований этой статьи и Инструкции, а потому не может считаться надлежащим доказательством, поскольку инспектор полиции и врач, фактически нарушили процедуру освидетельствования водителя на состояние наркотического опьянения, предусмотренной вышеуказанным нормативно правовыми актами.
По результатам рассмотрения суд закрыл производство по делу. Водителю удалось получить справедливое решение о признании его невиновным, как фактически на самом деле и было.
Таким образом, если в отношении Вас захотят составить протокол по статье 130 КУоАП на основании предварительного экспресс – теста, требуйте обязательного подтверждения этих результатов лабораторными исследованиями, как предусматривает закон.
Юридическое сопровождение дела №740/5462/20 осуществлялось специалистами Юридической компании «Дорожный Адвокат».
З приводу оскарження штрафів, ви можете звернутися до фахівців юридичної компанії «Дорожній Адвокат». Працюємо по всій Україні. Дзвоніть за номерами телефонів: 050-758-11-74 (viber, telegram), 067-171-16-11. (Дзвінки приймаються щоденно без вихідних до 23:00 год).
Всі наші публікації є авторськими, підготовані фахівцями юридичної компанії «Дорожній Адвокат». При републікації матеріалів сторінки обов’язкове гіперактивне посилання на сайт https://doradvokat.com.ua.
Наш Сайт (5 млн відвідувачів щорічно);
Наш Фейсбук (6 млн відвідувачів щорічно);
Наш Телеграм канал (16 тис підписників);
Наш Інстаграм (10 тис підписників);
Група «Перевізники України» (10 тис учасників);