Сотрудники полиции побеседовали с водителем, сфотографировали его документы и пожелали “Счастливого пути!”. Однако оказалось, что после того, как водитель уехал, инспекторы составили без его ведома постановление о наложении административного штрафа. В постановление внесли ложные сведения, в результате чего создали поддельный документ. Адвокаты просили суд вынести отдельное Постановление о передаче материалов в ДБР для открытия в отношении инспектора уголовного дела. Как отреагировал суд, читайте дальше.

Суть вопроса

Как мы писали ранее, участились случаи вынесения сотрудниками полиции постановлений о наложении штрафа за нарушение ПДД без ведома самих водителей.

Иными словами, инспектор останавливает автомобиль, переписывает данные с предъявленных водителем документов. После того как водитель уезжает, сотрудник полиции выписывает постановление о привлечении водителя к административной ответственности. Это делается без ведома водителя и без его присутствия.

Как было фактически на месте остановки в одной типичной ситуации

Водитель двигался на автомобиле и не нарушал никаких правил во время движения. Во время движения автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки.

После этого инспекторы сфотографировали документы водителя, сели в автомобиль и уехали. Никакого рассмотрения дела не было, и никакого вручения или попытки вручить постановление тоже не было. Инспекторы просто сели и уехали.

Однако через некоторое время на банковский счет водителя наложен арест на основании постановления о наложении штрафа за нарушение ПДД. Водитель получил копию указанного постановления. При этом в постановлении инспектор неправдиво указал, будто водитель отказался от получения копии постановления и подписи.

Таким образом, на месте остановки не было ни рассмотрения дела, ни вручения, ни объявления о постановлении. Оспариваемое постановление вынесено без ведома водителя, без его присутствия, неизвестно когда и неизвестно где.

Что просили адвокаты в суде для наказания инспектора

Адвокаты обжаловали указанное постановление в суде. В качестве аргумента для признания постановления неправомерным указали, что на месте остановки водителя не информировали о каких-либо нарушениях ПДД, не проводили никакого рассмотрения дела и не вручали никаких постановлений.

Однако это не все. Адвокаты указывали, что указанное постановление о наложении штрафа за нарушение ПДД является заведомо подделанным документом. Документом, созданным в отсутствие каких-либо нарушений ПДД, в отсутствие рассмотрения дела. В указанный документ внесены заведомо ложные сведения о нарушении ПДД, о рассмотрении дела и об отказе водителя получить такое постановление.

С учетом вышеизложенного, адвокаты просили суд вынести отдельное Постановление о передаче материалов в ДБР с целью решения вопроса о регистрации уголовного производства и проведении досудебного расследования в отношении действий полицейского. В качестве основания указали ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 и ч. 1 ст. 384 Уголовного кодекса.

Что решил суд относительно инспектора

В ходе рассмотрения дела суд признал, что отсутствуют любые доказательства нарушения ПДД, доказательства рассмотрения дела, доказательства вручения водителю на месте остановки постановления. То есть факты злоупотреблений, указанные водителем, подтвердились.

Однако суд отказался вынести относительно инспектора отдельное Постановление о передаче материалов в ДБР для открытия уголовного производства. Как мотив такого отказа суд указал, что вынесение отдельного постановления является правом суда, а не обязанностью. Решение по делу №695/903/23.

В настоящее время инспектору просто повезло, что суд принял решение “не усложнять его жизнь”. Однако, если данный инспектор будет продолжать выполнять плановые показатели по количеству составленных постановлений таким способом, то в будущем он все же понесет соответствующее наказание. Не исключено, что он будет привлечен к уголовной ответственности.

Поширити через: