Состоялось ДТП с участием полицейского руководящего состава, который был водителем авто. Полицейский совершил наезд на малолетнего ребенка, который пересекал проезжую часть. Ребенку принесено телесные повреждения. В качестве компенсации полицейский предлагал на месте ДТП матери ребенка деньги.
Во время разговора с полицейским, мать ребенка почувствовала у водителя запах алкоголя. Такие же признаки алкогольного опьянения увидел инспектор, прибывший на место ДТП. Однако пройти осмотр на приборе Драгер водитель отказался.
В оформленных по результатам ДТП материалах отметили, что виноват в ДТП именно ребенок, а не водитель автомобиля, который на него наехал.
При этом, после происшествия водитель поехал в медицинское учреждение самостоятельно. По результатам проведенного через 2 часа и 40 минут осмотра медицинское учреждение выдало справку, в которой отмечалось об отсутствии алкоголя в организме водителя.
После всех событий назначили служебное расследование. Во время проведения расследования полицейский отказался предоставить какие-либо объяснения. Ссылался на статью 63 Конституции. По результатам служебного расследования полицейского уволили из органов полиции. Он обжаловал увольнение в суде.
Рассматривая обстоятельства отказа водителя пройти освидетельствование на приборе Драгер, суд отметил: «Ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрено прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только с помощью специального технического средства «Драгер».
При этом проведенное полицейским самостоятельно освидетельствовании в медицинском учреждении суд указал, что он сделан в максимально короткий срок – 2 часа 40 минут. И это в то время, когда по закону освидетельствование в медицинском учреждении может проводиться не позднее чем через 2 часа.
По факту предложения матери ребенка средств, суд посчитал, что «такие действия нельзя считать проявлением противоправного поведения, поскольку доказательств нарушения уголовного производства или обращения потерпевшей с заявлениями ибо жалобами на эти обстоятельства в суд не было предоставлено».
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работника полиции уволили безосновательно и восстановил его в органах полиции. Также суд взыскал в пользу полицейского 109 тыс. грн. заработной платы, которую он недополучил из-за незаконного увольнения. (Решение от 17.08.2021 по делу №160/6819/19).
Пока не известно компенсирует полицейский ребенку хотя бы ущерб, полученный вследствие причиненных травм.
З приводу оскарження штрафів, ви можете звернутися до фахівців юридичної компанії «Дорожній Адвокат». Працюємо по всій Україні. Дзвоніть за номерами телефонів: 050-758-11-74 (viber, telegram), 067-171-16-11. (Дзвінки приймаються щоденно без вихідних до 24:00 год).
Всі наші публікації є авторськими, підготовані фахівцями юридичної компанії «Дорожній Адвокат». При републікації матеріалів сторінки обов’язкове гіперактивне посилання на сайт https://doradvokat.com.ua.
Наш Сайт (5 млн відвідувачів щорічно);
Наш Фейсбук (6 млн відвідувачів щорічно);
Наш Телеграм канал (18 тис підписників);
Наш Інстаграм (10 тис підписників);
Група «Перевізники України» (12 тис учасників);