Суд выяснил, что сотрудники полиции безосновательно предложили водителю ехать с ними в медицинское учреждение вместо того, чтобы предложить ему пройти освидетельствование на месте остановки. Это послужило основанием для признания водителя невиновным и закрытия дела.
Фактические обстоятельства дела
Сотрудники полиции остановили водителя. Из-за незаконности остановки возникла словесный конфликт. В ходе этого конфликта сотрудники полиции “внезапно начали видеть” у водителя признаки наркотического опьянения.
Затем водителю предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. В ответ водитель сообщил, что не обязан ехать куда-либо. Он сообщил о своем праве пройти осмотр на месте остановки с использованием специальных технических средств.
В результате отказа проехать в медицинское учреждение на водителя составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.130 КУоАП. Протокол передали на рассмотрение в суд.
Что говорит закон
В соответствии с ч.1 ст.130 КУоАП предусмотрена ответственность за отказ проходить соответствующим образом освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения.
Ответственность по указанной норме закона наступает только в случае соблюдения установленного законом порядка проведения осмотра.
Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.266 КУоАП осмотр водителя на состояние алкогольного или наркотического опьянения проводится полицейским с использованием специальных технических средств.
В случае несогласия водителя на проведение освидетельствования полицейским с использованием специальных технических средств, осмотр проводится в учреждениях охраны здоровья.
Выводы суда
Суд внимательно рассмотрел видеозапись с места остановки. Из нее суд отметил, что сотрудник полиции вообще не предложил водителю пройти осмотр на месте остановки. А сразу указал на необходимость пройти такой осмотр в медицинском учреждении охраны здоровья. На что фактически и получил законный отказ (дословно).
Также из видеозаписи суд констатировал, что водитель четко и ясно отвечал на вопросы сотрудников полиции, его поведение было адекватным и соответствовало обстановке.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что предложенный сотрудниками полиции порядок осмотра на состояние наркотического опьянения не является действительным, поскольку проводился с нарушением требований ст.266 КУоАП.
По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.130 КУоАП. После этого суд закрыл производство по делу. (Постановление суда от 08.06.2023 в деле №214/137/23).
З приводу оскарження штрафів, ви можете звернутися до фахівців юридичної компанії «Дорожній Адвокат». Працюємо по всій Україні. Дзвоніть за номерами телефонів: 050-758-11-74 (viber, telegram), 067-171-16-11. (Дзвінки приймаються щоденно без вихідних до 24:00 год).
Всі наші публікації є авторськими, підготовані фахівцями юридичної компанії «Дорожній Адвокат». При републікації матеріалів сторінки обов’язкове гіперактивне посилання на сайт https://doradvokat.com.ua.
Наш Сайт (5 млн відвідувачів щорічно);
Наш Фейсбук (6 млн відвідувачів щорічно);
Наш Телеграм канал (18 тис підписників);
Наш Інстаграм (10 тис підписників);
Група «Перевізники України» (12 тис учасників);