Важливий прецедент: Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.04.2025 по справі №554/11077/24 підтвердив, що власник автомобіля не несе відповідальності за порушення, зафіксовані камерами автоматичної фіксації. Суд наголосив: штраф може бути накладений лише на того, хто фактично керував транспортним засобом.
Вступ
Автоматична фіксація порушень швидкісного режиму стала частиною повсякденного контролю поліції на дорогах. Водії все частіше отримують постанови, винесені на підставі даних з камер, однак не завжди такі документи є законними. Судова практика підтверджує: відповідальність за перевищення швидкості несе лише та особа, яка фактично керувала транспортним засобом. Власник автомобіля не може бути притягнутий до відповідальності, якщо поліція не довела його вину. Цей висновок є ключовим для захисту прав водіїв та забезпечення принципу законності у сфері адміністративних стягнень.
Конституційні принципи індивідуальної відповідальності
Право не покарати без доведеної вини
Основою будь-якої юридичної відповідальності є особиста вина. Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Це означає, що притягнути можна лише того, хто реально вчинив порушення. Ніхто не може бути покараний за дії іншої особи або за сам факт володіння майном. Коли поліція виносить постанову без доказів, хто був за кермом, вона порушує цей базовий конституційний принцип.
Застосування конституційного принципу у практиці судів
Суди неодноразово наголошували, що власність на транспортний засіб не створює презумпції вини. Факт реєстрації автомобіля не є доказом керування ним у момент порушення. Апеляційні суди прямо вказують, що відповідальність настає лише після встановлення особи водія. Будь-які сумніви щодо того, хто був за кермом, тлумачаться на користь власника. Таким чином, практика судів узгоджується із конституційними засадами і гарантує захист від безпідставного покарання.
Кодекс України про адміністративні правопорушення: визначення суб’єкта вини
Хто несе відповідальність за порушення ПДР
Відповідальність за порушення правил дорожнього руху врегульована Кодексом України про адміністративні правопорушення. Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається винна дія або бездіяльність. Суб’єктом такого правопорушення може бути лише особа, яка фактично його вчинила. Якщо поліція не встановила водія, склад правопорушення відсутній. У випадках автоматичної фіксації ця вимога має залишатися обов’язковою.
Аналіз статей 14–2 і 279–3 КУпАП
Поліція часто посилається на статті 14–2 і 279–3 КУпАП, які дозволяють притягати до відповідальності “відповідальну особу”. Проте ці норми не звільняють орган від обов’язку довести, хто саме керував транспортним засобом. Закон прямо передбачає, що власник може бути звільнений від відповідальності, якщо авто вибуло з його володіння або ним керувала інша особа. Судова практика свідчить, що такі норми повинні тлумачитись з урахуванням принципу особистої вини, а не як засіб спрощеного покарання.
Позиція апеляційного суду у справі щодо автоматичної фіксації
Недопустимість покарання без встановлення водія
Апеляційний суд дійшов висновку, що накладення штрафу без встановлення особи водія є незаконним. Суд зазначив, що фото чи відео самого автомобіля не підтверджує, хто ним керував. Відсутність будь-яких доказів участі власника у правопорушенні виключає його відповідальність. Постанова поліції у такій ситуації підлягає скасуванню. Суд наголосив, що закон не передбачає колективної чи умовної відповідальності власників транспортних засобів.
Судове підтвердження принципу персональної вини
У своїй постанові суд прямо вказав, що покарання можливе лише за доведену вину. Цей висновок узгоджується з позицією Конституційного Суду, який ще у 2010 році підкреслив, що адміністративна відповідальність не може мати колективного характеру. Тому сам факт володіння авто не є підставою для штрафу. Судова практика підтвердила: відсутність доказів вини — безумовна підстава для скасування постанови. Це створює чітку гарантію для власників автомобілів.
Обов’язок доказування покладено на поліцію
Докази, які повинні надавати правоохоронці
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, що підтверджують обставини порушення. У справах, де застосовано автоматичну фіксацію, поліція повинна довести, хто саме перебував за кермом. Це можуть бути кадри з відео, на яких видно обличчя водія, або інші відомості, що дозволяють встановити особу. Якщо таких доказів немає, суд не може визнати вину власника доведеною. Усі сумніви мають тлумачитись на користь особи, щодо якої складено постанову.
Відповідальність поліції за порушення процедури
Орган, який виніс постанову без достатніх доказів, порушує норми процесуального закону. Це створює підстави для скасування акта і відшкодування шкоди у випадку неправомірних дій. Суди наголошують, що поліція не має права діяти за принципом “спочатку покарати, потім перевіряти”. У кожній справі про автоматичну фіксацію повинна бути зібрана доказова база, яка беззаперечно встановлює суб’єкта правопорушення. Лише тоді постанова може вважатися законною.
Поведінка водія та дії для захисту своїх прав
Як діяти після отримання постанови з камери
Після отримання повідомлення про штраф варто уважно перевірити всі реквізити. Якщо в матеріалах немає доказів, хто був за кермом, це підстава для оскарження. Доцільно зібрати документи, що підтверджують вибуття авто з володіння або передачу його іншій особі. Адвокат допоможе підготувати заперечення і грамотно оформити позовну заяву. Судова практика показує, що такі дії часто призводять до скасування незаконних штрафів.
Поради для формування сильної правової позиції
Важливо правильно побудувати доказову стратегію. Якщо авто передавалось у користування іншій особі, слід подати її письмове пояснення. Корисно долучити документи про ремонт, оренду або використання автомобіля у день порушення. Усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яку притягують до відповідальності. Тому навіть мінімальні підтвердження можуть стати вирішальними у суді. Головне — не пропустити строк оскарження і діяти своєчасно.
Значення цієї судової практики для майбутніх справ
Баланс між безпекою руху і правами громадян
Розвиток системи автоматичної фіксації є важливим елементом безпеки руху. Однак її застосування має залишатись у межах законності. Покарання без встановлення винної особи порушує права громадян і підриває довіру до держави. Суди, визнаючи незаконними подібні постанови, відновлюють баланс між публічним інтересом і особистими правами. Такий підхід формує верховенство права і запобігає свавіллю правоохоронців.
Висновки для практики і правової системи
Рішення суду має системне значення. Воно утверджує принцип індивідуальної відповідальності і зобов’язує поліцію дотримуватись доказових стандартів. Відтепер кожен випадок автоматичного штрафу повинен перевірятись на наявність реальних доказів керування. Ця позиція зміцнює судову практику, підвищує якість адміністративного процесу і гарантує справедливість. Власник авто не може бути покараний лише через факт реєстрації транспортного засобу.
З приводу оскарження штрафів, ви можете звернутися до фахівців юридичної компанії «Дорожній Адвокат». Працюємо по всій Україні. Дзвоніть за номерами телефонів: 050–758-11–74 (viber, telegram), 067–171-16–11. (Дзвінки приймаються щоденно без вихідних до 23:00 год).
Всі наші публікації є авторськими, підготовлені фахівцями юридичної компанії «Дорожній Адвокат».
При републікації матеріалів сторінки обов’язкове гіперактивне посилання на сайт https://doradvokat.com.ua.
Наш Сайт (3 млн відвідувачів щорічно);
Наш Фейсбук (4 млн відвідувачів щорічно);
Наш Телеграм канал (15 тис підписників);
Наш Інстаграм (10 тис підписників);
Група «Водії України» (30 тис учасників);
Репост через: