Якщо на фотознімку з TruCAM не зафіксовано особу водія, штраф є незаконним – висновок суду!

Вступ

Застосування Tru­CAM поліцією масово супроводжується порушеннями процедури доказування. Інспектори обмежуються фіксацією автомобіля без встановлення водія. Такий підхід спотворює саму суть адміністративної відповідальності. Відповідальність при фіксації швидкості в ручному режимі є персональною, а не майновою. Автомобіль не може відповідати замість людини. Поліція часто ігнорує цю очевидну правову вимогу. Це призводить до винесення незаконних постанов.

Суть конфлікту між водієм та поліцією у конкретній справі

Поліція зупинила водія за твердженням про перевищення швидкості руху. На вимогу водія інспектор показав фотознімок із Tru­CAM. На цьому зображенні був лише автомобіль. Особа водія не фіксувалася взагалі. Водій прямо вказав на недопустимість такого доказу. Поліція ці зауваження проігнорувала. Постанову винесли без додаткових перевірок. Таким чином було порушено право на захист.

Чому фотознімок без водія не підтверджує правопорушення

Фотознімок Tru­CAM відображає лише технічні параметри руху автомобіля. Він не ідентифікує особу, яка керувала транспортним засобом. Неможливо встановити водія за номерним знаком. Власник автомобіля не завжди є водієм. Автоматичне ототожнення є юридично недопустимим. Адміністративна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях. Суб’єкт правопорушення повинен бути доведений. Без цього склад відсутній.

Обов’язок поліції діяти, а не імітувати доказування

Поліція зобов’язана довести всі елементи складу правопорушення. Це включає встановлення конкретної особи водія. Покладання відповідальності “за номером авто” є незаконним. Інспектор не має права замінювати доказування припущеннями. Формальний підхід є зловживанням владними повноваженнями. Такі дії підривають довіру до правоохоронної системи. Суд не приймає імітацію доказів. Обов’язок доказування завжди лежить на поліції.

Оцінка доказів судом у справі 

Суд дослідив матеріали, надані поліцією у повному обсязі. Єдиним доказом був фотознімок з Tru­CAM. Особу водія на зображенні встановити неможливо. Інших доказів поліція не подала. Суд наголосив на персональному характері відповідальності. Автомобіль не визнається суб’єктом правопорушення. Поліція не довела факт керування конкретною особою. Це стало підставою для скасування штрафу. Рішення суду від 2 жовтня 2025 року справа 127/28263/25.

Застосування судом норм КУпАП

Суд застосував вимоги ст. 251 КУпАП щодо допустимості доказів. Докази мають підтверджувати вину конкретної особи. Фотознімок автомобіля таким доказом не є. Також застосовано ст. 280 КУпАП. Поліція повинна з’ясувати всі обставини справи. Поліція не встановила суб’єкта правопорушення. Рішення ухвалювалося шаблонно. Розгляд справи був формальним. Постанову визнано незаконною.

Практичне значення цієї справи для водіїв

Ця справа демонструє реальний механізм судового контролю. Tru­CAM не звільняє поліцію від обов’язку доказування. Формальна фіксація швидкості не гарантує законність штрафу. Водій не зобов’язаний виправдовуватися. Кожен елемент правопорушення має бути доведений. Суд стає на захист прав особи. Такі рішення формують правову визначеність. Поліція змушена змінювати практику.

Висновки

Контроль швидкості є важливою державною функцією. Проте вона не виправдовує порушення закону. Технічний прилад не замінює юридичне доказування. Порушення процедури робить штраф незаконним. Держава повинна діяти в межах повноважень. Формалізм шкодить авторитету поліції. Суд відновлює баланс між безпекою та правами. Законність має абсолютний пріоритет.

Репост через: