поліцейський алкоголь ДТП дитина

Відбулось ДТП за участю поліцейського керівного складу, який був водієм авто. Поліцейський здійснив наїзд на малолітню дитину, яка перетинала проїжджу частину. Дитині спричинено тілесні ушкодження. Як компенсацію поліцейський пропонував на місці ДТП матері дитини кошти.

Під час розмови з поліцейський матір дитини відчула у водія запах алкоголю. Такі ж ознаки алкогольного сп’яніння побачив інспектор, який прибув на місце ДТП. Однак, пройти огляд на приладі Драгер водій відмовився.

Hotline.Finance [CPS] UA

У оформлених за наслідками ДТП матеріалах зазначили, що винна у ДТП саме дитина, а не водій автомобіля, який на неї наїхав.

При цьому, після події водій поїхав у медичний заклад самостійно. За результатами проведеного через 2 год 40 хв огляду медичний заклад видав довідку, в якій зазначалось про відсутність алкоголю в організмі водія.

Після всіх подій призначили службове розслідування. Під час проведення розслідування поліцейський відмовився надати будь-які пояснення. Посилався на ст.63 Конституції. За наслідками службового розслідування поліцейського звільнили з органів поліції. Він оскаржив звільнення у суді.

image

Розглядаючи обставини відмови водія пройти огляд на приладі Драгер, суд зазначив, що «жодною нормою діючого законодавства не передбачено проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

При цьому проведений поліцейським самостійно оглядом у медичному закладі суд вказав, що він зроблений у максимально короткий термін – 2 год 40 хв. І це в той час, коли по закону огляд в медичному закладі може проводитись не пізніше як через 2 години.

Щодо факту пропонування матері дитини коштів, суд повважав, що «такі дії не можна вважати проявом протиправної поведінки, оскільки доказів порушення кримінального провадження чи звернення потерпілої чи її законних представників із заявами чи скаргами з цих обставин суду не було надано».

image

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку стосовно того, що працівника поліції звільнили безпідставно і поновив його в органах поліції. Також суд стягнув на користь поліцейського 109 тис. грн заробітної плати, яку він недоотримав через незаконне звільнення. (Рішення від 17.08.2021 у справі №160/6819/19).

Наразі не відомо чи компенсує поліцейський дитині хоча б шкоду, отриману внаслідок завданих травм.

Щоб отримувати корисні юридичні консультації безпосередньо на свій мобільний телефон, приєднуйтесь до нас на каналі Telegram.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

image

Поширити через:

error: Копіювання заборонено!

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: