Какое обвинение было в протоколе

В суд поступил протокол об административном правонарушении по статье 130 КУоАП (Отказ от освидетельствования на наркотическое опьянение).

В протоколе указано, что водитель отказался от освидетельствования в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения.

Напомним: Освидетельствование от осмотра предусматривает такую же ответственность как за управление в состоянии опьянения (17 000 грн. и лишение права вождения сроком на один год).

Рассмотрение дела в судах

Суд первой инстанции признал водителя виновным и наложил 17 000 грн штрафа. Также суд лишил водителя прав управления сроком на один год. Водитель обжаловал решение в апелляционном суде.

Апелляционный суд решил более тщательно исследовать доказательства по делу. Суд пытался выяснить, как именно происходил процесс отказа водителя от освидетельствования.

Просмотрев видеозапись, суд увидел, что по предложению полицейского проехать к врачу-наркологу с целью осмотра на состояние опьянения водитель согласился. После этого на автомобиле патрульной полиции инспектор вместе с водителем выехали в медицинское учреждение.

Что было дальше во время поездки в медицинское учреждение

Во время движения автомобиля сотрудник полиции начал побуждать водителя к отказу от проведения освидетельствования. То есть до совершения правонарушения, предусмотренного статьей 130 КУоАП. Полицейский сообщал водителю, что согласно пункту 2.5 ПДД водитель имеет право отказаться от проведения осмотра.

В частности, полицейский начал убеждать водителя, что употребление лицом “травы” или любого другого наркотика в течение 21 дня в любом случае окажется во время освидетельствования.

Особенно активно работник полиции рассказывал водителю негативные последствия прохождения им осмотра у врача-нарколога. А именно поставление его на специальный учет при обнаружении в его анализах наркотических средств.

Как следствие, во время всех этих «рекомендаций» водитель отказался от проведения освидетельствования в больнице. Инспектор остановил транспортное средство и составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по статье 130 КУоАП. В протоколе написал: «От прохождения освидетельствования отказался».

Оценка судом доказательств

Давая оценку данным видеозаписям, апелляционный суд решил, что все указанные действия полицейского, совершенные после того, как водитель согласился пройти осмотр на состояние опьянения у врача-нарколога, сел в служебный автомобиль и начал следовать в больницу, были незаконными и очевидной провокацией.

Суд подчеркнул, что по процедуре не только не предусмотрено водительское право отказаться от осмотра. Но и установлена обязанность водителя пройти такой обзор по требованию работника полиции.

По убеждению суда, запугивание водителя последствиями его постановки на учет, сообщения о безоговорочном обнаружении у него следов наркотических средств, при употреблении каких-либо наркотиков в течение 21 дня до момента осмотра не предусмотрены действующим законодательством. Такое «устрашение» по сути совершено исключительно с целью побуждения водителя к отказу от прохождения осмотра.

Обвинения в провокациях со стороны инспекторов

Учитывая конкретные обстоятельства указанного дела, суд указал, что очевидно, что без указанных противоправных действий работника патрульной полиции, правонарушение не было бы совершено. То есть имела место провокация и склонение водителя к отказу от прохождения освидетельствования.

В таком случае полицейский, получив согласие водителя на проведение осмотра на состояние опьянения, должен выполнять требования Инструкции о порядке осмотра. А именно должен был доставить водителя в здравоохранение, а не убеждать его отказаться от осмотра, пугая негативными последствиями.

Результат рассмотрения дела

По результатам рассмотрения дела суд признал водителя невиновным и закрыл производство по делу (Дело №752/13329/21).

Фактически водителя спасло лишь то, что инспектор предоставил в суд «лишние» видеозаписи. То есть предоставил полную видеофиксацию. Если бы инспектор предоставил в суд лишь часть видеозаписи, на которой водитель отказался от осмотра, шансы на выигрыш дело были бы не значительны. Поэтому будьте внимательны в таких ситуациях!

Поширити через: