Як поліція схиляє водіїв до відмови від огляду на стан сп’яніння

Вступ

Відмова від огляду на стан сп’яніння — одна з найнебезпечніших ситуацій для водія. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, а й за відмову водія від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Саме цим інколи користуються працівники поліції, коли замість чіткого проведення процедури починають «по-дружньому» пояснювати водієві, що від огляду можна відмовитися, що їхати до лікарні немає сенсу або що аналізи все одно щось покажуть.

Людина сприймає такі слова як пораду поліцейського, а через декілька хвилин її фраза «я відмовляюсь» уже може бути зафіксована як доказ для протоколу за ст. 130 КУпАП. Тому водієві потрібно розуміти головне: поліцейський, який оформлює матеріали проти вас, не є вашим юридичним консультантом. Його «порада» відмовитися від огляду може мати дуже серйозні наслідки.

Чому поліцейському важливо отримати від водія слова про відмову

За перше правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для водія встановлено штраф 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. При цьому у справі про відмову поліції не потрібно доводити, що водій фактично перебував у стані сп’яніння. Предметом обвинувачення стає сама відмова від проходження огляду у встановленому порядку.

Саме тому для інспектора юридично важливо отримати чітку фразу водія: «відмовляюсь», «не буду проходити» або «до лікаря не поїду». Але для законної відповідальності недостатньо просто вирвати таку фразу з розмови. Необхідно встановити, чи були законні підстави вимагати огляд, який саме огляд пропонувався, чи дотримано передбачений законом порядок та що відбувалося безпосередньо перед словами водія про відмову.

Захист повинен досліджувати не декілька секунд із потрібною поліції фразою, а всю процедуру від початку до кінця. Саме повний контекст дозволяє встановити, чи була відмова добровільною та однозначною, чи водія до неї фактично підвели.

Як водія фактично підводять до відмови від огляду

Найнебезпечніша маніпуляція часто виглядає не як примус, а як звичайна доброзичлива розмова. Водієві можуть говорити, що він «має право відмовитися», що немає сенсу їхати до лікарні, що там «усе одно щось знайдуть», що краще просто відмовитися або що потім у суді можна буде розібратися. Для людини, яка не знає процедури за ст. 130 КУпАП, такі слова можуть звучати як нормальне роз’яснення закону.

Особливо небезпечно, коли інспектор починає залякувати можливими наслідками медичного огляду або наперед переконує водія, що результат дослідження нібито точно буде позитивним. Водій, який ще хвилину тому був готовий пройти огляд, після такої розмови сам вимовляє потрібне поліції слово — «відмовляюсь». Після цього дружня розмова закінчується і починається оформлення протоколу.

Тому будь-яку «пораду» поліцейського відмовитися від огляду необхідно сприймати максимально обережно. Поліцейський збирає докази у справі, а не представляє інтереси водія.

Поліцейський не має права підміняти процедуру своїми «порадами»

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов’язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або впливу лікарських препаратів. Процедура такого огляду визначена статтею 266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою КМУ №1103, та Інструкцією МВС і МОЗ №1452/735.

Якщо поліцейський вважає, що існують законні підстави для огляду, він повинен діяти саме за цією процедурою. Його завдання — забезпечити належне проведення огляду, а не пояснювати водієві, чому від такого огляду нібито вигідніше відмовитися.

Поліція повинна встановлювати фактичні обставини, а не створювати ситуацію, за якої медична перевірка не відбудеться, зате з’явиться зручний для обвинувачення запис про відмову. Якщо інспектор спочатку пропонує пройти огляд, а потім сам переконує цього не робити, до законності отриманої таким способом відмови виникають серйозні питання.

Відмова від огляду на місці не завжди означає відмову від огляду взагалі

При підозрі на алкогольне сп’яніння огляд може проводитися поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Якщо водій не погоджується проходити такий огляд на місці або не погоджується з його результатом, процедура передбачає проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров’я.

Тому фраза водія «я від огляду не відмовляюсь, прошу провести його у закладі охорони здоров’я» за своїм змістом принципово відрізняється від фрази «я взагалі відмовляюсь проходити будь-який огляд». Поліція не повинна підміняти одну ситуацію іншою.

Якщо водій чітко заявляє, що готовий пройти передбачений законом огляд у медичному закладі, така позиція повинна бути повністю зафіксована на відео. Докладніше про це ми пояснювали у матеріалі «Відмова пройти огляд на місці не є автоматично відмовою від огляду».

При підозрі на наркотичне сп’яніння процедура інша

При підозрі на наркотичне або інше сп’яніння особливо важливо не дозволити поліцейському змішувати різні процедури. Якщо у водія виявлені передбачені Інструкцією ознаки наркотичного чи іншого сп’яніння або впливу лікарських препаратів, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров’я, уповноваженого проводити відповідний огляд.

Наркотичне сп’яніння не встановлюється суб’єктивною думкою інспектора біля автомобіля. Поліцейський також не уповноважений наперед визначати результат майбутнього лабораторного дослідження та переконувати водія, що певні речовини «в будь-якому випадку знайдуть».

Якщо водій погоджується пройти медичний огляд, його потрібно доставити до належного закладу охорони здоров’я та провести процедуру відповідно до закону. Переконувати такого водія дорогою до лікарні відмовитися, а потім оформлювати цю відмову як правопорушення — це ситуація, яка потребує особливо ретельної правової оцінки.

Для огляду повинні бути підстави, а не просто бажання поліцейського

Вимога пройти огляд не повинна виникати з нічого. Інструкція №1452/735 визначає конкретні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, за наявності яких проводиться відповідна процедура. Тому адвокат повинен перевіряти не лише фінальну відмову, а й те, які конкретно ознаки сп’яніння поліцейський побачив у водія та коли саме він їх зафіксував.

Якщо в документах механічно переписані стандартні ознаки, а на відеозаписі вони не простежуються або поведінка водія їм очевидно не відповідає, це має оцінюватися разом з усіма іншими доказами. Протокол поліцейського — це не беззаперечний доказ вини лише тому, що його склала посадова особа.

Саме тому важливо зіставляти зміст протоколу з відеозаписом, поясненнями водія та всією реальною послідовністю подій.

Не можна показати суду лише фінальну фразу «я відмовляюсь»

У таких справах відеозапис часто є одним із ключових доказів. Але принципове значення має не лише наявність відео, а його повнота та послідовність. Потрібно бачити момент спілкування до пропозиції пройти огляд, саму пропозицію, відповідь водія, подальші роз’яснення поліцейського, можливу згоду їхати до лікарні та обставини, за яких згодом пролунали слова про відмову.

Якщо до матеріалів долучено лише уривок, на якому вже зафіксована відмова, але відсутня попередня частина розмови, захист повинен ставити питання, що відбувалося до цього і чому відповідний фрагмент відсутній. Поліція не повинна формувати доказову картину шляхом вибіркового показу лише тих секунд відеозапису, які підтверджують її версію подій.

Повний запис може показати зовсім іншу картину: водій спочатку погоджувався пройти огляд, вимагав поїхати до лікаря або отримував від інспектора такі «поради», які могли безпосередньо вплинути на його подальше рішення.

Огляд, проведений із порушенням статті 266 КУпАП, є недійсним

Закон встановлює процедуру огляду не для формальності. Стаття 266 КУпАП прямо передбачає використання поліцейським технічних засобів відеозапису під час відповідної процедури, а у визначених законом випадках — проведення огляду в закладі охорони здоров’я.

Огляд у закладі охорони здоров’я повинен бути проведений не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його здійснення. Найважливіше, що ч. 5 ст. 266 КУпАП прямо встановлює: огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому у справах за ст. 130 КУпАП не можна виходити з примітивної логіки «є протокол — значить водій винний». Спочатку необхідно перевірити законність та послідовність усієї процедури, а вже потім робити висновки щодо відповідальності.

Що говорити, якщо поліцейський пропонує вам відмовитися

У такій ситуації не потрібно вступати у довгі суперечки. Водій повинен чітко сказати, що від проходження огляду не відмовляється і готовий пройти його відповідно до встановленого законом порядку. Якщо йдеться про алкогольний огляд і водій бажає пройти його в медичному закладі, потрібно прямо заявити, що від огляду він не відмовляється та просить доставити його до уповноваженого закладу охорони здоров’я.

При підозрі на наркотичне сп’яніння позиція має бути такою самою чіткою: водій не відмовляється від медичного огляду і готовий пройти його в установленому законом порядку. Якщо інспектор продовжує переконувати у протилежному, цю позицію варто повторити на відеозапис декілька разів.

Не потрібно обговорювати з поліцейським, що ви робили декілька днів чи тижнів тому, які препарати колись приймали або що «може показати аналіз». Такі пояснення можуть бути вирвані з контексту та використані проти водія.

Не підписуйте без зауважень те, з чим не погоджуєтесь

Якщо поліцейський складає протокол і зазначає, що водій відмовився від огляду, хоча насправді водій вимагав провести його за встановленою процедурою, це необхідно одразу зафіксувати у поясненнях. Достатньо чітко зазначити, що від проходження огляду ви не відмовлялися, вимагали провести його відповідно до встановленого законом порядку та не погоджуєтесь із зазначеною у протоколі відмовою.

Якщо водій просив доставити його до медичного закладу, це також потрібно зазначити. Не варто залишати поліцейському можливість сформувати матеріали таким чином, начебто його версія подій ніким не заперечувалася.

Підпис особи у протоколі сам по собі не означає автоматичного визнання вини. Однак власні зауваження та пояснення потрібно зазначати одразу, поки обставини події можна зафіксувати максимально точно.

Вимагайте адвоката ще до завершення оформлення матеріалів

Стаття 268 КУпАП гарантує особі право користуватися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У справах за ст. 130 це право особливо важливе, оскільки одна необережна фраза водія може стати центральною частиною обвинувачення.

Правильно сформульована позиція, вимога провести огляд за законом та належна фіксація порушень поліції можуть мати принципове значення для подальшого захисту. Тому якщо поліцейський уже говорить про ст. 130, пропонує відмовитися від огляду або починає складати протокол, доцільно одразу отримати консультацію адвоката.

Юристи компанії «Дорожній Адвокат» аналізують відеозаписи, протокол, направлення на огляд та всю послідовність дій поліцейських. У таких справах часто вирішальним є саме те, чого поліцейський не написав у протоколі, але що залишилося на відео.

Що перевіряє адвокат у справі за ст. 130 КУпАП

Захист не повинен обмежуватися твердженням, що водій був тверезим. Якщо обвинувачення стосується саме відмови від огляду, необхідно перевіряти законність формування цієї відмови.

Адвокат аналізує підстави для зупинки та подальших дій поліції, конкретні ознаки сп’яніння, зміст пропозиції пройти огляд, реакцію водія, повноту відеофіксації, дотримання порядку направлення до медичного закладу, часові проміжки, оформлені документи та відповідність записів у протоколі реальним подіям.

Окремо перевіряється, чи не намагався інспектор сам сформувати потрібну йому поведінку водія: радив відмовитися, залякував наслідками огляду, прогнозував результат аналізів або створював враження, що відмова є безпечним варіантом. Саме комплексний аналіз матеріалів дозволяє відокремити справжню добровільну відмову від ситуації, коли водія фактично підштовхнули до потрібної поліцейському відповіді.

Докладніше про захист у таких справах можна прочитати у матеріалі про порядок огляду на алкогольне та наркотичне сп’яніння.

Висновок

Поліцейський не повинен перетворювати процедуру огляду на пастку для водія. Якщо у поліції є законні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп’яніння, існує встановлена законом процедура, якої поліцейський зобов’язаний дотримуватися.

Переконувати людину відмовитися, залякувати результатами майбутнього огляду або подавати відмову як «кращий варіант», а потім використовувати її для оформлення ст. 130 КУпАП — це поведінка, яку захист повинен детально досліджувати та ставити під юридичну оцінку.

Водієві потрібно пам’ятати головне: він повинен чітко заявити, що від огляду не відмовляється та готовий пройти його відповідно до встановленого законом порядку. Якщо протокол уже складено, саме слово «відмова» ще не означає, що дії поліції були законними та що справа не підлягає захисту.

У справах за ст. 130 КУпАП потрібно перевіряти всю процедуру — від перших слів інспектора до останньої секунди відеозапису. Саме детальний аналіз дій поліції дуже часто показує те, чого немає у складеному нею протоколі.