Как полиция склоняет водителей к отказу от освидетельствования на состояние опьянения

Введение

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения — одна из самых опасных ситуаций для водителя. Часть 1 статьи 130 КУоАП предусматривает ответственность не только за управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но и за отказ водителя от прохождения освидетельствования в соответствии с установленным порядком. Именно этим иногда пользуются сотрудники полиции, когда вместо четкого проведения процедуры начинают «по-дружески» объяснять водителю, что от освидетельствования можно отказаться, что ехать в больницу нет смысла или что анализы все равно что-то покажут.

Человек воспринимает такие слова как совет полицейского, а через несколько минут его фраза «я отказываюсь» уже может быть зафиксирована как доказательство для протокола по ст. 130 КУоАП. Поэтому водителю необходимо понимать главное: полицейский, который оформляет материалы против вас, не является вашим юридическим консультантом. Его «совет» отказаться от освидетельствования может иметь очень серьезные последствия.

Почему полицейскому важно получить от водителя слова об отказе

За первое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП, для водителя установлен штраф 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. При этом в деле об отказе полиции не нужно доказывать, что водитель фактически находился в состоянии опьянения. Предметом обвинения становится сам отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке.

Именно поэтому для инспектора юридически важно получить четкую фразу водителя: «отказываюсь», «не буду проходить» или «в больницу не поеду». Но для законной ответственности недостаточно просто вырвать такую фразу из разговора. Необходимо установить, были ли законные основания требовать освидетельствование, какое именно освидетельствование предлагалось, соблюден ли предусмотренный законом порядок и что происходило непосредственно перед словами водителя об отказе.

Защита должна исследовать не несколько секунд с нужной полиции фразой, а всю процедуру от начала до конца. Именно полный контекст позволяет установить, был ли отказ добровольным и однозначным или водителя к нему фактически подвели.

Как водителя фактически подводят к отказу от освидетельствования

Самая опасная манипуляция часто выглядит не как принуждение, а как обычный доброжелательный разговор. Водителю могут говорить, что он «имеет право отказаться», что нет смысла ехать в больницу, что там «все равно что-то найдут», что лучше просто отказаться или что потом в суде можно будет разобраться. Для человека, который не знает процедуры по ст. 130 КУоАП, такие слова могут звучать как обычное разъяснение закона.

Особенно опасно, когда инспектор начинает запугивать возможными последствиями медицинского освидетельствования или заранее убеждает водителя, что результат исследования якобы точно будет положительным. Водитель, который еще минуту назад был готов пройти освидетельствование, после такого разговора сам произносит нужное полиции слово — «отказываюсь». После этого дружеский разговор заканчивается и начинается оформление протокола.

Поэтому любой «совет» полицейского отказаться от освидетельствования необходимо воспринимать максимально осторожно. Полицейский собирает доказательства по делу, а не представляет интересы водителя.

Полицейский не имеет права подменять процедуру своими «советами»

Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя по требованию полицейского пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо воздействия лекарственных препаратов. Процедура такого освидетельствования определена статьей 266 КУоАП, Порядком, утвержденным постановлением КМУ №1103, и Инструкцией МВД и Минздрава №1452/735.

Если полицейский считает, что существуют законные основания для освидетельствования, он должен действовать именно по этой процедуре. Его задача — обеспечить надлежащее проведение освидетельствования, а не объяснять водителю, почему от такого освидетельствования якобы выгоднее отказаться.

Полиция должна устанавливать фактические обстоятельства, а не создавать ситуацию, при которой медицинская проверка не состоится, зато появится удобная для обвинения запись об отказе. Если инспектор сначала предлагает пройти освидетельствование, а затем сам убеждает этого не делать, к законности полученного таким способом отказа возникают серьезные вопросы.

Отказ от освидетельствования на месте не всегда означает отказ от освидетельствования вообще

При подозрении на алкогольное опьянение освидетельствование может проводиться полицейским на месте остановки с использованием специального технического средства. Если водитель не согласен проходить такое освидетельствование на месте или не согласен с его результатом, процедура предусматривает проведение освидетельствования в соответствующем учреждении здравоохранения.

Поэтому фраза водителя «я от освидетельствования не отказываюсь, прошу провести его в учреждении здравоохранения» по своему содержанию принципиально отличается от фразы «я вообще отказываюсь проходить любое освидетельствование». Полиция не должна подменять одну ситуацию другой.

Если водитель четко заявляет, что готов пройти предусмотренное законом освидетельствование в медицинском учреждении, такая позиция должна быть полностью зафиксирована на видео. Подробнее об этом мы объясняли в материале «Отказ пройти освидетельствование на месте не является автоматически отказом от освидетельствования».

При подозрении на наркотическое опьянение процедура другая

При подозрении на наркотическое или иное опьянение особенно важно не позволить полицейскому смешивать разные процедуры. Если у водителя выявлены предусмотренные Инструкцией признаки наркотического или иного опьянения либо воздействия лекарственных препаратов, полицейский направляет его в ближайшее учреждение здравоохранения, уполномоченное проводить соответствующее освидетельствование.

Наркотическое опьянение не устанавливается субъективным мнением инспектора возле автомобиля. Полицейский также не уполномочен заранее определять результат будущего лабораторного исследования и убеждать водителя, что определенные вещества «в любом случае найдут».

Если водитель соглашается пройти медицинское освидетельствование, его необходимо доставить в надлежащее учреждение здравоохранения и провести процедуру в соответствии с законом. Убеждать такого водителя по дороге в больницу отказаться, а затем оформлять этот отказ как правонарушение — это ситуация, которая требует особенно тщательной правовой оценки.

Для освидетельствования должны быть основания, а не просто желание полицейского

Требование пройти освидетельствование не должно возникать из ничего. Инструкция №1452/735 определяет конкретные признаки алкогольного, наркотического или иного опьянения, при наличии которых проводится соответствующая процедура. Поэтому адвокат должен проверять не только финальный отказ, но и то, какие конкретно признаки опьянения полицейский увидел у водителя и когда именно он их зафиксировал.

Если в документах механически переписаны стандартные признаки, а на видеозаписи они не прослеживаются или поведение водителя им явно не соответствует, это должно оцениваться вместе со всеми другими доказательствами. Протокол полицейского — это не бесспорное доказательство вины только потому, что его составило должностное лицо.

Именно поэтому важно сопоставлять содержание протокола с видеозаписью, пояснениями водителя и всей реальной последовательностью событий.

Нельзя показывать суду только финальную фразу «я отказываюсь»

В таких делах видеозапись часто является одним из ключевых доказательств. Но принципиальное значение имеет не только наличие видео, а его полнота и последовательность. Необходимо видеть момент общения до предложения пройти освидетельствование, само предложение, ответ водителя, дальнейшие разъяснения полицейского, возможное согласие ехать в больницу и обстоятельства, при которых впоследствии прозвучали слова об отказе.

Если к материалам приобщен только фрагмент, на котором уже зафиксирован отказ, но отсутствует предыдущая часть разговора, защита должна ставить вопрос, что происходило до этого и почему соответствующий фрагмент отсутствует. Полиция не должна формировать доказательственную картину путем выборочного показа только тех секунд видеозаписи, которые подтверждают ее версию событий.

Полная запись может показать совершенно другую картину: водитель сначала соглашался пройти освидетельствование, требовал поехать в больницу или получал от инспектора такие «советы», которые могли непосредственно повлиять на его дальнейшее решение.

Освидетельствование, проведенное с нарушением статьи 266 КУоАП, является недействительным

Закон устанавливает процедуру освидетельствования не для формальности. Статья 266 КУоАП прямо предусматривает использование полицейским технических средств видеозаписи во время соответствующей процедуры, а в определенных законом случаях — проведение освидетельствования в учреждении здравоохранения.

Освидетельствование в учреждении здравоохранения должно быть проведено не позднее двух часов с момента установления оснований для его проведения. Самое важное, что ч. 5 ст. 266 КУоАП прямо устанавливает: освидетельствование, проведенное с нарушением требований этой статьи, считается недействительным.

Поэтому в делах по ст. 130 КУоАП нельзя исходить из примитивной логики «есть протокол — значит водитель виновен». Сначала необходимо проверить законность и последовательность всей процедуры, а уже потом делать выводы относительно ответственности.

Что говорить, если полицейский предлагает вам отказаться

В такой ситуации не нужно вступать в длительные споры. Водитель должен четко сказать, что от прохождения освидетельствования не отказывается и готов пройти его в соответствии с установленным законом порядком. Если речь идет об алкогольном освидетельствовании и водитель желает пройти его в медицинском учреждении, необходимо прямо заявить, что от освидетельствования он не отказывается и просит доставить его в уполномоченное учреждение здравоохранения.

При подозрении на наркотическое опьянение позиция должна быть такой же четкой: водитель не отказывается от медицинского освидетельствования и готов пройти его в установленном законом порядке. Если инспектор продолжает убеждать в обратном, эту позицию стоит повторить на видеозапись несколько раз.

Не нужно обсуждать с полицейским, что вы делали несколько дней или недель назад, какие препараты когда-либо принимали или что «может показать анализ». Такие пояснения могут быть вырваны из контекста и использованы против водителя.

Не подписывайте без замечаний то, с чем не согласны

Если полицейский составляет протокол и указывает, что водитель отказался от освидетельствования, хотя на самом деле водитель требовал провести его по установленной процедуре, это необходимо сразу зафиксировать в пояснениях. Достаточно четко указать, что от прохождения освидетельствования вы не отказывались, требовали провести его в соответствии с установленным законом порядком и не согласны с указанным в протоколе отказом.

Если водитель просил доставить его в медицинское учреждение, это также необходимо указать. Не стоит оставлять полицейскому возможность сформировать материалы таким образом, будто его версия событий никем не оспаривалась.

Подпись лица в протоколе сама по себе не означает автоматического признания вины. Однако собственные замечания и пояснения необходимо указывать сразу, пока обстоятельства события можно зафиксировать максимально точно.

Требуйте адвоката еще до завершения оформления материалов

Статья 268 КУоАП гарантирует лицу право пользоваться юридической помощью адвоката во время рассмотрения дела об административном правонарушении. В делах по ст. 130 это право особенно важно, поскольку одна неосторожная фраза водителя может стать центральной частью обвинения.

Правильно сформулированная позиция, требование провести освидетельствование по закону и надлежащая фиксация нарушений полиции могут иметь принципиальное значение для дальнейшей защиты. Поэтому если полицейский уже говорит о ст. 130, предлагает отказаться от освидетельствования или начинает составлять протокол, целесообразно сразу получить консультацию адвоката.

Юристы компании «Дорожный Адвокат» анализируют видеозаписи, протокол, направление на освидетельствование и всю последовательность действий полицейских. В таких делах часто решающим является именно то, чего полицейский не написал в протоколе, но что осталось на видео.

Что проверяет адвокат в деле по ст. 130 КУоАП

Защита не должна ограничиваться утверждением, что водитель был трезв. Если обвинение касается именно отказа от освидетельствования, необходимо проверять законность формирования этого отказа.

Адвокат анализирует основания для остановки и последующих действий полиции, конкретные признаки опьянения, содержание предложения пройти освидетельствование, реакцию водителя, полноту видеофиксации, соблюдение порядка направления в медицинское учреждение, временные промежутки, оформленные документы и соответствие записей в протоколе реальным событиям.

Отдельно проверяется, не пытался ли инспектор сам сформировать нужное ему поведение водителя: советовал отказаться, запугивал последствиями освидетельствования, прогнозировал результат анализов или создавал впечатление, что отказ является безопасным вариантом. Именно комплексный анализ материалов позволяет отделить настоящий добровольный отказ от ситуации, когда водителя фактически подтолкнули к нужному полицейскому ответу.

Подробнее о защите в таких делах можно прочитать в материале о порядке освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение.

Вывод

Полицейский не должен превращать процедуру освидетельствования в ловушку для водителя. Если у полиции есть законные основания считать, что водитель находится в состоянии опьянения, существует установленная законом процедура, которой полицейский обязан придерживаться.

Убеждать человека отказаться, запугивать результатами будущего освидетельствования или представлять отказ как «лучший вариант», а затем использовать его для оформления ст. 130 КУоАП — это поведение, которое защита должна подробно исследовать и подвергать правовой оценке.

Водителю необходимо помнить главное: он должен четко заявить, что от освидетельствования не отказывается и готов пройти его в соответствии с установленным законом порядком. Если протокол уже составлен, само слово «отказ» еще не означает, что действия полиции были законными и что дело не подлежит защите.

В делах по ст. 130 КУоАП необходимо проверять всю процедуру — от первых слов инспектора до последней секунды видеозаписи. Именно детальный анализ действий полиции очень часто показывает то, чего нет в составленном ею протоколе.