відмова від огляду сп'яніння переконування

В суд поступил протокол об административном правонарушении по статье 130 КУоАП (Управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения).

В протоколе было указано, что водитель отказался от осмотра в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения.

Напомним: Отказ от осмотра предусматривает такую же ответственность как за управление в состоянии опьянения (17 тыс. грн. и лишение права управления сроком на один год).

image

Суд первой инстанции признал водителя виновным и наложил 17000 грн штрафа. Также суд лишил водителя права управления сроком на один год. Водитель обжаловал решение в апелляционном суде.

Апелляционный суд решил более тщательно исследовать доказательства. Суд пытался выяснить как именно происходил процесс отказа водителя от освидетельствования.

Просмотрев видеозапись, суд увидел, что на предложение полицейского проехать к врачу-наркологу с целью осмотра на состояние опьянения водитель согласился. После этого, на автомобиле патрульной полиции инспектор вместе с водителем выехали в медицинское учреждение.

Однако, во время движения автомобиля работник полиции начал побуждать водителя к отказу от проведения осмотра. То есть, к совершению правонарушения, предусмотренного статьей 130 КУоАП.

image

В частности, полицейский начал убеждать водителя, что употребление «травы» или любого другого наркотика в течение 21 дня в любом случае выявиться при осмотре.

После этого, полицейский начал сообщать водителю, что согласно п. 2.5. ПДД водитель имеет право отказаться от проведения осмотра. В то же время, из содержания п. 2.5. ПДД водитель должен по требованию полицейского пройти освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанного, суд отметил, что законодательством не только не предусмотрено право водителя отказаться от осмотра. Но и установлено обязанность водителя пройти такой осмотр по требованию работника полиции.

После этого, работник полиции начал сообщать водителю негативные последствия прохождения им осмотра у врача-нарколога. А именно постановки его на специальный учет в случае обнаружения в его анализах наркотических средств.

Как следствие, во время этих всех «рекомендаций» водитель отказался от проведения осмотра в больнице. Инспектор остановил транспортное средство и составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по статье 130 КУоАП. В протоколе написал: «От прохождения освидетельствования отказался».

Давая оценку данным видеозаписям, апелляционный суд решил, что все указанные действия полицейского, совершенные после того, как водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, сел в служебный автомобиль и следовать в больницу, были незаконными и есть очевидной провокацией.

По мнению суда, запугивания водителя последствиями его постановки на учет, сообщение о безусловном обнаружении у него следов наркотических средств, при употреблении любых наркотиков в течение 21 дня до момента осмотра не предусмотрены действующим законодательством. Такое «запугивание» по сути совершено исключительно с целью побуждения водителя к отказу от прохождения осмотра.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд указал, что без указанных противоправных действий работника патрульной полиции, правонарушение не было совершено. То есть имела место провокация и преклонение водителя к отказу от прохождения осмотра.

В данном случае полицейский, получив согласие водителя на проведение осмотра на состояние опьянения, должен выполнять требования Инструкции о порядке осмотра. А именно должен был доставить водителя в заведение здравоохранения, а не убеждать его отказаться от осмотра, пугая негативными последствиями.

По результатам рассмотрения дела суд признал водителя невиновным и закрыл производство по делу (Дело №752/13329/21).

P.S: Фактически водителя спасло лишь то, что инспектор предоставил в суд «лишние» видеозаписи. То есть предоставил полную видео фиксацию. Если бы инспектор предоставил в суд только часть видеозаписи, на которой водитель отказался от осмотра, то шансы на выигрыш дело были бы не значительны.

Будьте внимательны в таких ситуациях!

Чтобы получать полезные юридические консультации прямо на свой мобильный телефон, присоединяйтесь к нам на канале Telegram.

image

Поширити через:

error: Увага: Content is protected !!