Введение
Выгул собаки без поводка или намордника не всегда автоматически означает административное правонарушение. Закон устанавливает разные требования в зависимости от породы собаки, ее потенциальной опасности, места выгула и конкретных обстоятельств. Поэтому самого факта, что собака находилась на улице без намордника, недостаточно для законного привлечения владельца к ответственности.
Особенно важно правильно применять закон при оформлении материалов полицией. В протоколе должно быть установлено не общее утверждение о «нарушении правил выгула», а конкретные обстоятельства, образующие состав правонарушения. Если порода собаки не установлена, место события определено неправильно, отсутствуют доказательства или не указана конкретная нарушенная норма, ответственность не может основываться только на предположениях.
Какие правила выгула собак устанавливает закон
Основные требования определяет Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения». В соответствии со статьей 9 этого Закона правила содержания домашних животных также устанавливаются органами местного самоуправления. Поэтому наряду с общегосударственными требованиями необходимо учитывать местные правила конкретного города или территориальной общины.
Сопровождать домашнее животное может лицо, достигшее 14-летнего возраста. Лицо, выгуливающее собаку, должно контролировать ее поведение, обеспечивать безопасность людей, других животных и имущества и не оставлять животное без присмотра. Закон также предусматривает наличие ошейника с идентифицирующими обозначениями.
Поводок необходим при выгуле собак и других домашних животных, которые могут представлять опасность для жизни или здоровья человека, вне места их постоянного содержания. При этом местные правила могут устанавливать дополнительные требования относительно мест и порядка выгула.
Должна ли каждая собака быть в наморднике
Нет. Это одно из главных юридических различий, которое необходимо учитывать при привлечении лица к ответственности.
Статья 9 Закона №3447-IV предусматривает обязательное наличие намордника у собак пород, которые включены в Перечень опасных пород собак, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины №1164. Поэтому утверждение полицейского, заявителя или другого лица о том, что собака является «крупной», «бойцовской», «агрессивной» или «опасно выглядит», само по себе юридически ничего не доказывает.
Для применения ответственности именно за отсутствие намордника необходимо установить породу собаки и проверить, включена ли она в официальный Перечень. Если порода в него не входит, отсутствие намордника само по себе не может быть основанием для ответственности именно по этому признаку.
Поэтому в юридическом смысле не существует отдельной категории «запрещенных пород собак». Закон использует понятие опасных пород. Сам факт принадлежности собаки к такой породе не запрещает ее содержание, но устанавливает дополнительные требования к безопасному выгулу.
Какая ответственность предусмотрена за нарушение правил выгула
Ответственность установлена статьей 154 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Закон предусматривает ответственность не только за нарушение требований относительно поводка или намордника, но и за содержание незарегистрированной собаки, выгул в неотведенных местах и неуборку экскрементов животного в общественном месте, кроме специально отведенных для выгула мест.
По части 1 статьи 154 КУоАП гражданину может быть объявлено предупреждение или наложен штраф от 170 до 340 грн. Для должностного лица предусмотрено предупреждение или штраф от 340 до 850 грн. Важно, что закон прямо позволяет за первичное нарушение применить именно предупреждение, поэтому штраф не является единственно возможным взысканием.
Если действия, предусмотренные частью 1 статьи 154 КУоАП, совершены повторно в течение года, часть 2 этой статьи предусматривает для гражданина штраф от 340 до 510 грн. Для должностного лица штраф составляет от 510 до 1 020 грн. При этом повторность должна быть надлежащим образом подтверждена материалами дела, а не просто указана в протоколе.
Если собака причинила вред человеку или имуществу
Наиболее строгая административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 154 КУоАП. Она применяется, если именно нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, повлекло причинение вреда здоровью человека или его имуществу.
Для гражданина штраф составляет от 1 700 до 3 400 грн с конфискацией животного. Для должностного лица предусмотрен штраф от 3 400 до 5 100 грн также с конфискацией животного.
Однако для применения части 3 недостаточно самого факта укуса, падения человека или повреждения вещи. Необходимо установить конкретное нарушение правил содержания или выгула, сам факт вреда и причинную связь между этим нарушением и последствиями. Если хотя бы один из этих элементов не доказан, применение части 3 статьи 154 КУоАП является юридически необоснованным.
Полиция должна доказать конкретное нарушение
Сотрудники Национальной полиции в соответствии со статьей 255 КУоАП имеют право составлять протоколы по статье 154 КУоАП. Однако составление протокола не означает автоматического установления вины лица.
В соответствии со статьями 251 и 280 КУоАП дело должно основываться на надлежащих доказательствах, а орган, который его рассматривает, обязан выяснить, было ли правонарушение, виновно ли конкретное лицо, имеются ли основания для ответственности и причинен ли вред. Объяснения заявителя, видеозаписи, документы, показания свидетелей и другие материалы должны оцениваться в совокупности.
Нельзя подменять доказывание формальным протоколом или служебным документом сотрудника полиции. Мы отдельно объясняли, почему рапорт инспектора сам по себе не должен заменять надлежащие доказательства по делу. Вывод о вине должен вытекать из установленных фактов, а не из предположения должностного лица.
Если полиция не установила породу собаки
Это одно из важнейших оснований для защиты по делам об отсутствии намордника. Если ответственность обосновывается тем, что опасная собака была без намордника, в материалах должны быть данные, позволяющие установить ее породу.
Нельзя юридически определять породу только со слов заявителя или по внешнему виду животного. Тем более недостаточно формулировок «похожа на бойцовскую породу» или «крупная агрессивная собака». Необходимо установить, что конкретная порода включена в утвержденный Кабинетом Министров Перечень опасных пород.
Если этого не сделано, один из ключевых элементов обвинения остается недоказанным. Владелец имеет право прямо указать это в своих объяснениях и возражать против привлечения к ответственности.
Если полиция ссылается на нарушение местных правил
Статья 9 Закона №3447-IV позволяет органам местного самоуправления устанавливать правила содержания домашних животных. Поэтому требования к местам выгула могут отличаться в зависимости от населенного пункта.
Если лицу вменяют выгул собаки в неотведенном или запрещенном месте, недостаточно написать в протоколе только общую фразу о нарушении правил. Должно быть понятно, каким именно нормативным актом определено это место, какая конкретная норма нарушена и какими доказательствами это подтверждается.
В противном случае лицо фактически вынуждено защищаться от абстрактного обвинения без понимания того, какое именно правовое требование оно якобы нарушило. Такой подход не соответствует нормальному и объективному рассмотрению административного дела.
Отдельная проблема с частью 3 статьи 154 КУоАП
В действующем КУоАП существует важная процессуальная особенность. Часть 1 статьи 154 прямо отнесена статьей 218 КУоАП к делам, которые рассматривают административные комиссии при исполнительных органах городских советов. Статья 221 КУоАП прямо относит к компетенции районных, городских и горрайонных судов часть 2 статьи 154.
При этом часть 3 статьи 154 КУоАП, которая предусматривает наиболее строгое взыскание и конфискацию животного, прямо не указана в соответствующем перечне статьи 221 КУоАП. Это создает серьезный вопрос относительно надлежащей подведомственности такого дела.
Такая законодательная несогласованность не должна толковаться против лица, которое привлекают к ответственности. По делам по части 3 статьи 154 вопрос компетенции органа, который рассматривает материалы и применяет взыскание, необходимо проверять отдельно. Особенно когда речь идет не только о штрафе, но и о конфискации животного.
Как защищаться, если составили протокол
Не нужно признавать нарушение только потому, что сотрудник полиции уже составил протокол. Лицо имеет право предоставить свои объяснения, указать возражения, требовать приобщения собственных доказательств и обратить внимание на отсутствие доказательств в материалах обвинения.
В первую очередь необходимо проверить, какое именно нарушение указано в протоколе, какую часть статьи 154 применили, правильно ли установлена порода собаки, подтверждено ли место события, существует ли местная норма, на которую ссылается полиция, и имеются ли объективные доказательства самого правонарушения. По делам о причинении вреда отдельно необходимо проверять документы о характере повреждений или ущерба имуществу и причинную связь с поведением конкретного животного.
Если состав административного правонарушения отсутствует, производство подлежит закрытию на основании пункта 1 части 1 статьи 247 КУоАП. Общие правила поведения при общении с сотрудниками полиции и фиксации нарушений мы также объясняли в материале о правах гражданина при общении с полицией.
Что делать, если собака напала на человека
Если в результате нападения имеются телесные повреждения, необходимо прежде всего зафиксировать их в медицинском учреждении. Также важно зафиксировать место события, лицо, сопровождавшее собаку, само животное, контакты свидетелей и имеющиеся видеозаписи.
При этом сам факт обращения к врачу еще не определяет автоматически вину владельца собаки по части 3 статьи 154 КУоАП. Необходимо установить все элементы правонарушения и причинную связь между конкретным нарушением правил и причиненным вредом.
Если последствием стали тяжкие или средней тяжести телесные повреждения и имеются другие необходимые признаки уголовного правонарушения, в зависимости от конкретных обстоятельств может возникнуть вопрос о применении статьи 128 Уголовного кодекса Украины относительно неосторожного тяжкого или средней тяжести телесного повреждения. Однако уголовная ответственность не возникает автоматически из-за любого укуса собаки и требует отдельного установления всех предусмотренных законом признаков.
Кто возмещает вред, причиненный собакой
Административный штраф и возмещение потерпевшему — это разные правовые вопросы. В соответствии со статьей 12 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» вред, причиненный лицу или имуществу физического лица, а также имуществу юридического лица животным, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его содержит.
Поэтому потерпевший может требовать возмещения подтвержденных расходов, связанных с лечением или повреждением имущества. Однако и в гражданском деле необходимо доказать сам факт вреда, его размер и связь с действиями конкретного животного.
Когда стоит обратиться к адвокату
Юридическая помощь особенно важна, когда лицу вменяют повторное нарушение, причинение вреда здоровью или имуществу либо ставится вопрос о конфискации животного. В таких делах одна неправильная квалификация, недоказанная порода собаки или отсутствие причинной связи может принципиально изменить результат дела.
Адвокат может проверить протокол, доказательства, местные правила, правильность квалификации по статье 154 КУоАП и законность действий органа, который рассматривает дело. Если материалы составлены без надлежащих доказательств или с существенными нарушениями, необходимо требовать закрытия производства, а не соглашаться с формальным обвинением.
По вопросам защиты по делам об административных правонарушениях можно обратиться в юридическую компанию «Дорожный Адвокат». Наши контакты и способы дистанционного обращения доступны для клиентов по всей Украине.
Вывод
Выгул собаки без намордника или поводка может повлечь административную ответственность, но только при наличии предусмотренных законом оснований. Намордник обязателен для собак пород, включенных в официальный Перечень опасных пород, а вопрос поводка и места выгула должен оцениваться с учетом Закона и действующих местных правил.
Полиция не может ограничиться общим утверждением, что собака была «опасной» или «выгуливалась неправильно». Необходимо доказать конкретное нарушение, правильно установить лицо, породу животного, место и обстоятельства события. Если речь идет о вреде здоровью или имуществу, дополнительно должны быть доказаны сам вред и причинная связь.
Поэтому каждый протокол по статье 154 КУоАП необходимо оценивать индивидуально. Закон возлагает на владельца животного обязанность обеспечивать безопасность окружающих, но одновременно не позволяет государственным органам привлекать человека к ответственности без надлежащих правовых оснований и доказательств.
Репост через: