Выезд на перекресток на красный свет обошелся водителю в 600 тыс. грн.

Введение

Нарушая Правила дорожного движения, водитель часто оценивает риск только размером административного штрафа. Однако если нарушение повлекло ДТП, финансовые последствия могут быть в сотни раз больше.

Особенно серьезной ситуация становится, когда поврежден дорогой автомобиль. Наличие страхового полиса также не гарантирует полного освобождения виновника от расходов, поскольку страховая компания возмещает ущерб только в пределах своих обязательств.

Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда по делу №645/6088/18. Водитель выехал на перекресток на красный сигнал светофора, спровоцировал ДТП, а не возмещенный страховщиком ущерб превысил 600 тыс. грн.

Проезд на красный свет стал причиной ДТП

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 2018 года в Харькове. Согласно материалам дела, водитель Chevro­let Aveo выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Maz­da CX‑5.

Такие действия противоречили требованиям Правил дорожного движения Украины. Красный сигнал светофора запрещает движение, поэтому водитель обязан остановиться в определенном ПДД месте и не продолжать движение через перекресток.

В результате столкновения Maz­da CX‑5 получила значительные механические повреждения. Размер материального ущерба был определен в сумме 704 056,71 грн.

Дело по статье 124 КУоАП закрыли из-за истечения сроков

В отношении водителя Chevro­let рассматривалось дело по статье 124 КУоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее повреждение транспортных средств или другого имущества.

Однако административное взыскание на водителя не наложили. Производство было закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем водитель пытался использовать это обстоятельство в свою пользу в споре о возмещении ущерба. Однако Верховный Суд обратил внимание, что закрытие дела из-за истечения сроков не является реабилитирующим основанием и само по себе не доказывает отсутствие вины в ДТП.

В гражданском деле суд отдельно оценивает обстоятельства аварии, поведение каждого водителя, экспертные заключения и другие доказательства. Поэтому закрытие дела по статье 124 КУоАП в связи с истечением сроков не освобождает лицо автоматически от обязанности возместить причиненный ущерб.

Как устанавливалась ответственность за ДТП

При рассмотрении дела исследовались экспертные заключения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и действий его участников. Водитель Chevro­let отрицал свою ответственность и настаивал, что причиной ДТП могли быть действия другого водителя.

Однако самих возражений недостаточно для освобождения от имущественной ответственности. Согласно статье 1166 Гражданского кодекса Украины, лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, суд также учитывал положения статьи 1188 ГК Украины. Она предусматривает, что ущерб, причиненный одному лицу по вине другого, возмещается виновным лицом.

Верховный Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не давали оснований освобождать водителя Chevro­let от ответственности за причиненный ущерб.

Страховая компания выплатила только 100 тыс. грн

Гражданско-правовая ответственность водителя Chevro­let была застрахована. После ДТП страховая компания выплатила потерпевшему 100 000 грн страхового возмещения.

Однако фактический размер имущественного ущерба составлял 704 056,71 грн. Таким образом, после страховой выплаты невозмещенной осталась сумма 604 056,71 грн.

Именно эту разницу потерпевший требовал взыскать непосредственно с лица, ответственного за ДТП. Наличие страхового полиса не прекращало обязанности виновника компенсировать ту часть ущерба, которую не покрыла страховая компания.

Кто уплачивает разницу сверх страхового возмещения

На момент рассмотрения дела этот вопрос прямо регулировала статья 1194 Гражданского кодекса Украины. Она предусматривала, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты должно компенсировать потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поэтому страховой полис не означает, что все финансовые последствия ДТП берет на себя страховщик. Если стоимость ремонта или размер другого имущественного ущерба превышает страховую выплату, соответствующая разница может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

В этом деле такая разница составила 604 056,71 грн. Именно эта сумма и стала основным требованием потерпевшего к другому водителю.

Подробнее об этом механизме мы рассказывали в материале «Виновный в ДТП водитель должен выплатить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением».

Что решил Верховный Суд

Суд первой инстанции взыскал с водителя Chevro­let в пользу потерпевшего 604 056,71 грн имущественного ущерба. Кроме того, были присуждены расходы на проведение экспертного исследования и судебный сбор.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил решение в соответствующей части. Однако Верховный Суд признал подход апелляционной инстанции ошибочным и оставил в силе решение суда первой инстанции относительно возмещения ущерба.

Таким образом, водитель должен был лично компенсировать потерпевшему ту часть убытков, которую не покрыла страховая компания. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 26 октября 2022 года по делу №645/6088/18.

Почему это дело важно для водителей

Это дело показывает, что финансовые последствия нарушения ПДД нельзя оценивать только через размер административного штрафа. Если нарушение стало причиной ДТП, основные расходы могут возникнуть именно из-за необходимости компенсировать повреждение чужого автомобиля.

Не спасает водителя и закрытие административного дела из-за истечения сроков. Такое основание не подтверждает его невиновность и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в гражданском порядке.

Также не гарантирует полной защиты и страховой полис. Если страхового возмещения недостаточно, разница между фактическим размером ущерба и выплатой страховщика может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Вывод

В этом деле проезд на красный сигнал светофора стал причиной ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил повреждения на сумму свыше 700 тыс. грн. Страховая компания компенсировала только 100 тыс. грн.

Еще 604 056,71 грн суд взыскал непосредственно с водителя, ответственного за ДТП. Отдельно на него были возложены расходы, связанные с экспертным исследованием и судебным рассмотрением.

Поэтому административный штраф может быть лишь незначительной частью последствий нарушения ПДД. Если такое нарушение привело к ДТП, виновнику может потребоваться лично возмещать значительную часть ущерба, которую не покрыла страховая компания.

Репост через: