Виїзд на перехрестя на червоне світло обійшовся водієві в 600 тис.грн.

Вступ

Порушуючи Правила дорожнього руху, водій часто оцінює ризик лише розміром адміністративного штрафу. Однак якщо порушення спричинило ДТП, фінансові наслідки можуть бути у сотні разів більшими.

Особливо серйозною ситуація стає, коли пошкоджено дорогий автомобіль. Наявність страхового поліса також не гарантує повного звільнення винуватця від витрат, оскільки страхова компанія відшкодовує шкоду лише в межах своїх зобов’язань.

Саме така ситуація стала предметом розгляду Верховного Суду у справі №645/6088/18. Водій виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, спричинив ДТП, а невідшкодована страховиком шкода перевищила 600 тис. грн.

Проїзд на червоне світло спричинив ДТП

Дорожньо-транспортна пригода сталася 16 квітня 2018 року у Харкові. За матеріалами справи, водій Chevrolet Aveo виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mazda CX-5.

Такі дії суперечили вимогам Правил дорожнього руху України. Червоний сигнал світлофора забороняє рух, тому водій зобов’язаний зупинитися у визначеному ПДР місці та не продовжувати рух через перехрестя.

У результаті зіткнення Mazda CX-5 отримала значні механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди був визначений у сумі 704 056,71 грн.

Справу за статтею 124 КУпАП закрили через строки

Щодо водія Chevrolet розглядалася справа за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Однак адміністративного стягнення на водія не наклали. Провадження було закрито через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Надалі водій намагався використати цю обставину на свою користь у спорі про відшкодування шкоди. Проте Верховний Суд звернув увагу, що закриття справи через сплив строків не є реабілітуючою підставою та саме по собі не доводить відсутність вини у ДТП.

У цивільній справі суд окремо оцінює обставини аварії, поведінку кожного водія, експертні висновки та інші докази. Тому закриття справи за статтею 124 КУпАП через строки не звільняє особу автоматично від обов’язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Як встановлювалася відповідальність за ДТП

Під час розгляду справи досліджувалися експертні висновки щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та дій її учасників. Водій Chevrolet заперечував свою відповідальність і наполягав, що причиною ДТП могли бути дії іншого водія.

Однак самих заперечень недостатньо для звільнення від майнової відповідальності. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе відсутність своєї вини.

Оскільки ДТП сталася внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, суд також враховував положення статті 1188 ЦК України. Вона передбачає, що шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Верховний Суд дійшов висновку, що наявні у справі докази не давали підстав звільняти водія Chevrolet від відповідальності за заподіяну шкоду.

Страхова компанія виплатила лише 100 тис. грн

Цивільно-правова відповідальність водія Chevrolet була застрахована. Після ДТП страхова компанія виплатила потерпілому 100 000 грн страхового відшкодування.

Проте фактичний розмір майнової шкоди становив 704 056,71 грн. Отже, після страхової виплати невідшкодованою залишилася сума 604 056,71 грн.

Саме цю різницю потерпілий вимагав стягнути безпосередньо з особи, відповідальної за ДТП. Наявність страхового поліса не припиняла обов’язку винуватця компенсувати ту частину шкоди, яку не покрила страхова компанія.

Хто сплачує різницю понад страхове відшкодування

На момент розгляду справи це питання прямо регулювала стаття 1194 Цивільного кодексу України. Вона передбачала, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати повинна компенсувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Тому страховий поліс не означає, що всі фінансові наслідки ДТП бере на себе страховик. Якщо вартість ремонту або розмір іншої майнової шкоди перевищує страхову виплату, відповідну різницю може бути стягнуто безпосередньо з винуватця ДТП.

У цій справі така різниця становила 604 056,71 грн. Саме ця сума і стала основною вимогою потерпілого до іншого водія.

Детальніше про цей механізм ми розглядали у матеріалі «Винний у ДТП водій повинен сплатити потерпілому різницю між вартістю ремонту і страховим відшкодуванням».

Що вирішив Верховний Суд

Суд першої інстанції стягнув з водія Chevrolet на користь потерпілого 604 056,71 грн майнової шкоди. Крім цього, були присуджені витрати на проведення експертного дослідження та судовий збір.

Апеляційний суд не погодився з таким висновком і скасував рішення у відповідній частині. Проте Верховний Суд визнав підхід апеляційної інстанції помилковим та залишив у силі рішення суду першої інстанції щодо відшкодування шкоди.

Таким чином, водій повинен був особисто компенсувати потерпілому ту частину збитків, яку не покрила страхова компанія. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18.

Чому ця справа важлива для водіїв

Ця справа показує, що фінансові наслідки порушення ПДР не можна оцінювати лише через розмір адміністративного штрафу. Якщо порушення спричинило ДТП, основні витрати можуть виникнути саме через необхідність компенсувати пошкодження чужого автомобіля.

Не рятує водія і закриття адміністративної справи через сплив строків. Така підстава не підтверджує його невинуватість та не позбавляє потерпілого права вимагати відшкодування шкоди у цивільному порядку.

Так само не гарантує повного захисту і страховий поліс. Якщо страхового відшкодування недостатньо, різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страховика може бути стягнута безпосередньо з винуватця ДТП.

Висновок

У цій справі проїзд на червоний сигнал світлофора спричинив ДТП, унаслідок якої автомобіль потерпілого отримав пошкодження на суму понад 700 тис. грн. Страхова компанія компенсувала лише 100 тис. грн.

Ще 604 056,71 грн суд стягнув безпосередньо з водія, відповідального за ДТП. Окремо на нього були покладені витрати, пов’язані з експертним дослідженням та судовим розглядом.

Тому адміністративний штраф може бути лише незначною частиною наслідків порушення ПДР. Якщо таке порушення призвело до ДТП, винуватцю може довестися особисто відшкодовувати значну частину шкоди, яку не покрила страхова компанія.

Репост через: