Яке обвинувачення було в протоколі

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (Відмова від огляду на стан наркотичного спʼяніння).

У протоколі було вказано, що водій відмовився від огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп’яніння.

Нагадаємо: Відмова від огляду передбачає таку ж відповідальність як за керування в стані сп’яніння (17 000 грн. і позбавлення права керування строком на один рік).

Розгляд справи в судах

Суд першої інстанції визнав водія винним та наклав 17 000 грн штрафу. Також суд позбавив водія права керування строком на один рік. Водій оскаржив рішення в апеляційному суді.

Апеляційний суд вирішив ретельніше дослідити докази по справі. Суд намагався з’ясувати як саме відбувався процес відмови водія від огляду.

Переглянувши відеозапис, суд побачив, що на пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога з метою огляду на стан сп`яніння водій погодився. Після цього, на автомобілі патрульної поліції інспектор разом з водієм виїхали до медичного закладу.

Що було далі під час поїздки до медичного закладу

Під час руху автомобіля працівник поліції почав спонукати водія до відмови від проведення огляду. Тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Поліцейський повідомляв водієві, що згідно з пунктом 2.5 ПДР водій має право відмовитися від проведення огляду.

Зокрема, поліцейський почав переконувати водія, що вживання особою «трави» чи будь-якого іншого наркотику протягом 21 дня в будь-якому разі виявиться під час огляду.

Особливо активно працівник поліції розповідав водієві негативні наслідки проходження ним огляду у лікаря-нарколога. А саме поставлення його на спеціальний облік у разі виявлення в його аналізах наркотичних засобів.

Як наслідок, під час цих всіх «рекомендацій» водій відмовився від проведення огляду в лікарні. Інспектор зупинив транспортний засіб та склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У протоколі написав: «Від проходження огляду відмовився».

Оцінка судом доказів

Даючи оцінку даним відеозаписам, апеляційний суд вирішив, що усі зазначені дії поліцейського, вчинені після того, як водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, сів в службовий автомобіль і почав слідувати в лікарню, були незаконними і є очевидною провокацією.

Суд наголосив, що процедурою не тільки не передбачено право водія відмовитися від огляду. А й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

На переконання суду, залякування водія наслідками його постановки на облік, повідомлення про беззаперечне виявлення в нього слідів наркотичних засобів, за умови вживання будь-яких наркотиків протягом 21 дня до моменту огляду не передбачені чинним законодавством. Таке «залякування» по суті вчинено виключно з метою спонукання водія до відмови від проходження огляду.

Звинувачення в провокаціях з боку інспекторів

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, суд вказав, що є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено. Тобто мала місце провокація та схиляння водія до відмови від проходження огляду.

У такому випадку поліцейський, отримавши згоду водія на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги Інструкції про порядок огляду. А саме повинен був доставити водія до закладу охорони здоров`я, а не переконувати його відмовитись від огляду, лякаючи негативними наслідками.

Результат розгляду справи

За наслідками розгляду справи суд визнав водія не винним та закрив провадження у справі (Справа №752/13329/21).

Примітка: Фактично водія врятувало лише те, що інспектор надав до суду «зайві» відеозаписи. Тобто надав повну відеофіксацію. Якби інспектор надав до суду лише частину відеозапису, на якому водій відмовився від огляду, то шанси на виграш справу були б не значні. Тому будьте уважні в таких ситуаціях!

Поширити через: