Должен ли водитель останавливаться, если полицейский останавливает его жезлом

Вступление

На украинских дорогах и сегодня можно увидеть ситуацию, когда полицейский выходит к проезжей части, направляет жезл в сторону конкретного автомобиля и ожидает, что водитель немедленно остановится. Такая практика осталась еще со времен ГАИ, однако действующие Правила дорожного движения Украины устанавливают иной порядок. Жезл используется полицейскими только для регулирования дорожного движения, тогда как способы подачи требования об остановке конкретного транспортного средства прямо определены пунктом 8.9 ПДД.

Именно поэтому водитель не должен исходить из ошибочного предположения, что любой взмах жезлом автоматически является законным требованием об остановке. Если полицейский хочет остановить конкретный автомобиль, он обязан действовать способом, предусмотренным ПДД. Жезла как самостоятельного способа индивидуальной остановки автомобиля в пункте 8.9 ПДД нет.

Для чего полицейскому разрешено использовать жезл

Пункт 8.8 ПДД определяет сигналы регулировщика и прямо предусматривает возможность использования жезла именно во время регулирования дорожного движения. Более того, в Правилах отдельно указано, что жезл используется полицейскими только для регулирования дорожного движения. Следовательно, его законное назначение четко определено самим нормативным актом.

Если полицейский регулирует движение на перекрестке, возле места ДТП, проведения дорожных работ или в другой ситуации, где он фактически управляет транспортным потоком, водитель обязан выполнять сигналы регулировщика. Но это не означает, что жезл можно использовать как универсальный инструмент для выборочной остановки любого автомобиля с целью проверки документов, вынесения постановления или проведения другого полицейского мероприятия.

Какими способами полиция имеет право остановить автомобиль

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Украины прямо устанавливает способы, которыми полицейский имеет право подать водителю требование об остановке транспортного средства. Такое требование может подаваться сигнальным диском с красным сигналом или световозвращателем либо рукой, указывающей на соответствующее транспортное средство и дальнейшее место его остановки. Также полицейский может использовать проблесковый маячок синего и красного или только красного цвета вместе со специальным звуковым сигналом или без него, громкоговорящее устройство либо специальное табло с требованием об остановке.

Этот перечень имеет принципиальное значение для водителя, поскольку жезла среди предусмотренных пунктом 8.9 способов нет. Поэтому, если инспектор просто направил жезл на конкретный автомобиль, он не может автоматически считать, что подал требование об остановке одним из предусмотренных ПДД способов. Закон определяет, как именно должно подаваться такое требование, а сотрудник полиции обязан этот порядок соблюдать.

Полицейский не имеет права самостоятельно дополнять установленный ПДД перечень только потому, что другой способ является для него более удобным или привычным. Государство требует от водителя соблюдать Правила дорожного движения, поэтому его представитель точно так же должен действовать в соответствии с этими Правилами, а не руководствоваться практикой, которая осталась со времен ГАИ.

Почему полицейский не имеет права останавливать конкретный автомобиль жезлом

Правовая ситуация здесь достаточно проста. Пункт 8.8 ПДД прямо относит жезл к регулированию дорожного движения, а пункт 8.9 отдельно устанавливает способы подачи требования об остановке транспортного средства. В этом перечне жезла нет. Следовательно, использовать его как самостоятельный сигнал для индивидуальной остановки конкретного автомобиля полицейский не имеет права.

Ссылки на многолетнюю практику ничего не меняют. То, что раньше сотрудники ГАИ массово останавливали автомобили жезлом, не создает соответствующего полномочия для современной полиции. Полномочия государственного органа возникают из закона, а не из привычки его сотрудников. Если определенный способ остановки не предусмотрен действующими ПДД, инспектор не может создать его собственными действиями.

Именно поэтому водитель не обязан выполнять жезл как самостоятельный сигнал индивидуальной остановки автомобиля, если полицейский не осуществляет регулирование дорожного движения. И тем более полиция не должна перекладывать на водителя ответственность за то, что сам инспектор решил действовать способом, которого пункт 8.9 ПДД не предусматривает.

Законная причина остановки не позволяет полиции останавливать как угодно

Отдельно необходимо различать основание для остановки и способ подачи требования. Статья 35 Закона Украины «О Национальной полиции» определяет случаи, когда полицейский вообще имеет право остановить транспортное средство. В частности, это может быть нарушение ПДД, очевидная техническая неисправность, информация о причастности автомобиля или его водителя к правонарушению и другие прямо предусмотренные законом случаи. Подробный перечень и практический анализ таких случаев изложен в нашей статье «14 оснований остановки автомобиля: подробный юридический разбор».

Однако наличие законной причины для остановки не дает инспектору права подавать требование любым способом. Статья 35 отвечает на вопрос, почему полиция имеет право остановить автомобиль, а пункт 8.9 ПДД определяет, как именно это требование должно быть подано водителю. Это два отдельных условия законности действий полицейского.

Поэтому объяснение инспектора «у меня было основание вас остановить» еще не доказывает, что он законно подал само требование. Если вместо предусмотренного ПДД способа использовался только жезл, водитель имеет полное право ставить вопрос о законности именно такого способа остановки.

Что будет, если водитель не остановился на взмах жезлом

Статья 122–2 КУоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования полицейского об остановке транспортного средства. Именно поэтому для полиции принципиально важно не просто заявить, что инспектор хотел остановить автомобиль, а подтвердить, что водителю было подано именно надлежащее требование об остановке.

В таком деле недостаточно записи в протоколе со словами «не выполнил требование об остановке». Необходимо установить, каким конкретно способом оно подавалось, было ли адресовано именно этому автомобилю и соответствовал ли выбранный способ пункту 8.9 ПДД. Если видеозапись показывает только взмах жезлом, это непосредственно ставит под сомнение наличие требования об остановке в предусмотренной Правилами форме.

Полиция не имеет права сначала проигнорировать установленный порядок подачи требования, а затем использовать собственное нарушение как основание для наказания водителя. Если государственный орган обвиняет лицо в невыполнении законного требования, он должен прежде всего подтвердить, что такое законное требование действительно было.

Что делать водителю, если полицейский останавливает жезлом

Несмотря на юридические аргументы, водителю не стоит намеренно создавать опасную ситуацию на дороге или провоцировать преследование. Если автомобиль можно безопасно остановить, практически целесообразно это сделать, включить видеозапись и сразу зафиксировать обстоятельства остановки. При этом стоит попросить инспектора назвать конкретное основание остановки в соответствии со статьей 35 Закона «О Национальной полиции» и пояснить, какой именно нормой ПДД предусмотрено использование жезла как способа индивидуальной остановки автомобиля.

Особенно важно сохранить или истребовать видео с момента первоначального сигнала. Если полицейский составляет материалы по статье 122–2 КУоАП, необходимо требовать полную запись с нагрудной камеры и служебного автомобиля, а не только фрагмент разговора уже после остановки. Больше практических рекомендаций относительно поведения водителя изложено в материале «Ваши права при остановке полицией: практическая инструкция для водителя».

Если постановление уже вынесено или дело передано в суд, не нужно строить защиту только на словах «я не заметил жезл». Более сильная позиция заключается в проверке того, существовало ли вообще требование об остановке, поданное способом, предусмотренным пунктом 8.9 ПДД. Именно это обстоятельство может иметь решающее значение для оценки действий полиции.

Как адвокат защищает водителя в таких делах

В делах о невыполнении требования об остановке необходимо анализировать не только протокол или постановление, а всю последовательность действий полицейского. Адвокат проверяет основание остановки, способ подачи требования, видеозаписи с бодикамер, записи служебного автомобиля и объяснения сотрудников полиции. Если из материалов видно, что инспектор использовал только жезл и не подал требование одним из предусмотренных пунктом 8.9 ПДД способов, это обстоятельство должно быть поставлено в центр правовой позиции.

Практика показывает, что незаконная остановка или незаконное требование нередко становится лишь началом дальнейших нарушений: проверки документов без надлежащих оснований, поиска других правонарушений или составления административных материалов. На нашем сайте уже рассматривался случай, когда суд встал на защиту водителя, который не выполнил требование полицейского после незаконной остановки. Поэтому водителю важно не соглашаться автоматически с формулировками полиции, а проверять законность каждого ее действия.

Если уже вынесено постановление или составлены материалы, стоит своевременно воспользоваться правом на обжалование штрафа полиции и надлежащим образом зафиксировать все процедурные нарушения. Адвокат поможет истребовать записи, оценить законность действий инспектора и сформировать аргументированную позицию для защиты водителя.

Вывод

Действующие ПДД четко разграничивают использование жезла и подачу требования об остановке конкретного транспортного средства. Пункт 8.8 определяет жезл как средство, используемое полицейским для регулирования дорожного движения, тогда как пункт 8.9 отдельно устанавливает способы, которыми должно подаваться требование об остановке автомобиля. Жезла среди этих способов нет.

Поэтому полицейский не имеет права использовать жезл как самостоятельный способ индивидуальной остановки конкретного автомобиля, а водитель не обязан воспринимать такой сигнал как автоматически законное требование об остановке. Если полиция пытается привлечь водителя к ответственности по ст. 122–2 КУоАП, она должна подтвердить не просто желание инспектора остановить автомобиль, а факт надлежащим образом поданного требования способом, предусмотренным ПДД.

Полиция требует от водителей соблюдать Правила дорожного движения — следовательно, сама должна начинать с их соблюдения. Старые привычки ГАИ не могут создавать новые полномочия, которых нет в действующем законодательстве.

Репост через: