Освидетельствование на состояние опьянения недействительно, если остановка автомобиля незаконна – вывод суда

Правовой анализ постановления Харьковского апелляционного суда от 09.06.2026 по делу №635/5516/25.

Введение

Полицейский не имеет права останавливать автомобиль без законного основания, а уже после остановки искать, за что можно привлечь водителя к ответственности. Логика закона противоположна: сначала должно существовать конкретное законное основание для остановки, и только после этого полицейский получает право остановить транспортное средство.

Этот вопрос касается не просто формальной процедуры. Статья 33 Конституции Украины гарантирует каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, свободу передвижения, кроме ограничений, установленных законом. Поэтому принудительная остановка автомобиля полицейским должна осуществляться исключительно в пределах предоставленных законом полномочий.

Харьковский апелляционный суд показал, какие правовые последствия может иметь нарушение этого правила. Если полиция не доказала законного основания для остановки автомобиля, водитель не был обязан выполнять последующие требования полицейских, а составленные после этого процессуальные документы не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами его вины по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Полиция не может сначала остановить, а потом искать нарушение

В соответствии со статьей 35 Закона Украины «О Национальной полиции» полицейский может остановить транспортное средство только по предусмотренным законом основаниям. Полицейский также обязан сообщить водителю конкретную причину остановки и подробно описать соответствующее основание.

Следовательно, законное основание должно существовать на момент остановки автомобиля. Нельзя сначала безосновательно прекратить движение транспортного средства, а уже во время общения с водителем проверять документы, искать признаки опьянения или пытаться выявить другое правонарушение.

В противном случае установленный законом перечень оснований для остановки вообще потерял бы смысл. Полицейский мог бы останавливать любой автомобиль без причины, а затем пытаться оправдать свои действия тем, что после остановки выявил какое-либо нарушение. Статья 35 Закона Украины «О Национальной полиции» такого права не предоставляет.

Автомобиль был остановлен без законных оснований

В рассматриваемом деле полицейские остановили автомобиль ВАЗ 2107. После остановки они заявили о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Согласно материалам полиции, водитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении. В отношении него составили протокол по части 1 статьи 130 КУоАП.

Однако ключевой вопрос возник еще до каких-либо требований относительно освидетельствования: были ли у полиции законные основания вообще останавливать этот автомобиль? Апелляционный суд установил, что сотрудники полиции не задокументировали и не доказали надлежащими и допустимыми доказательствами нарушение ПДД, которое в соответствии со статьей 35 Закона Украины «О Национальной полиции» давало им право осуществить законную остановку транспортного средства.

Таким образом, дело по статье 130 КУоАП началось с остановки автомобиля, законность которой сама полиция надлежащими и допустимыми доказательствами подтвердить не смогла.

Без законного основания полиция не может произвольно останавливать водителей

Водитель, который движется по дороге, не должен доказывать полицейскому, почему он имеет право продолжать движение. Именно полицейский должен иметь законное основание для применения своего властного полномочия и остановки транспортного средства.

Поэтому нельзя превращать предусмотренное законом право полиции на остановку автомобиля в общее разрешение останавливать водителей для поиска возможных нарушений. Если полицейский утверждает, что существовало законное основание для остановки, такое основание должно быть не только названо, но и подтверждено надлежащими доказательствами.

В этом деле апелляционный суд установил именно обратное. Сотрудники полиции не задокументировали и не доказали надлежащими и допустимыми доказательствами факт нарушения водителем положений ПДД, которые в соответствии со статьей 35 Закона Украины «О Национальной полиции» давали им право законно остановить автомобиль.

Незаконно остановили – последующие требования водитель не обязан выполнять

Это главный правовой вывод постановления Харьковского апелляционного суда.

Суд не ограничился установлением незаконности остановки. Он прямо определил последствия такой остановки для всех последующих действий полицейских. Поскольку материалами дела не было доказано нарушение ПДД, за которое автомобиль можно было законно остановить, все последующие требования сотрудников полиции водитель не был обязан выполнять.

Для дел по статье 130 КУоАП этот вывод имеет особое значение. Полицейский не может просто отбросить вопрос законности первоначальной остановки только потому, что после нее заявил о признаках опьянения и выдвинул требование пройти освидетельствование. Законность последующих требований в этом деле апелляционный суд непосредственно связал с законностью самой остановки.

Документы после незаконной остановки не стали доказательствами вины

Второй принципиальный вывод суда касается доказательств. Апелляционный суд указал, что все составленные в отношении водителя процессуальные документы не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Следовательно, само количество оформленных полицейскими документов не устраняет незаконность первоначальной остановки. Протокол, направление на освидетельствование, акт и другие материалы должны оцениваться с учетом обстоятельств, при которых полиция вообще получила возможность требовать от водителя прохождения освидетельствования.

Поэтому защита по такому делу не должна начинаться только с проверки правильности оформления протокола. Первый вопрос должен быть значительно проще: на каком законном основании полицейский вообще остановил автомобиль?

Как защищаться водителю по делу по статье 130 КУоАП

По делам по статье 130 КУоАП необходимо проверять всю цепочку действий полиции, начиная именно с момента остановки транспортного средства. Необходимо получить полную видеозапись с бодикамер и установить, что происходило до остановки, какую конкретно причину назвал полицейский и какими доказательствами она подтверждается.

Если полицейский утверждает, что водитель до остановки нарушил ПДД, это нарушение не должно существовать только на словах инспектора. Необходимо проверить видеозаписи, постановления, рапорты и другие материалы. Если за якобы первоначальное нарушение было вынесено отдельное постановление, при наличии правовых оснований его также целесообразно обжаловать.

При этом каждое дело требует отдельной оценки. Одного утверждения водителя о незаконности остановки недостаточно. Однако и полиции недостаточно просто написать причину остановки в своих документах — наличие предусмотренного законом основания должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Выводы

Полицейские обладают значительными властными полномочиями, но эти полномочия не являются безграничными. Дорога не является местом, где полицейский может без законного основания останавливать автомобили и уже после остановки искать повод для привлечения водителя к ответственности.

Харьковский апелляционный суд установил, что полиция не доказала нарушение ПДД, которое в соответствии со статьей 35 Закона Украины «О Национальной полиции» давало право законно остановить автомобиль. Последствие было принципиальным: водитель не был обязан выполнять последующие требования полицейских, а составленные в отношении него процессуальные документы не могли быть надлежащими и допустимыми доказательствами вины по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

В результате производство по ч. 1 ст. 130 КУоАП было закрыто в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Право полиции остановить автомобиль — это не право сначала остановить водителя, а потом искать причину, которой эту остановку можно оправдать. Законное основание должно быть до остановки, а не появляться после нее.

Репост через: