TruCAM не може утримуватися в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтований – висновок суду!

TruCAM у руках поліцейського: чому суд визнає такі вимірювання незаконними

Прилад Tru­CAM став основним інструментом поліції для фіксації швидкісних порушень. Проте питання його використання викликає багато суперечок. Поліцейські нерідко вимірюють швидкість, тримаючи прилад у руках, хоча такий спосіб не передбачений українським законодавством. Судова практика показує, що такі дії часто визнаються незаконними. У цьому матеріалі розглянемо норми закону, аргументи судів і причини, через які ручне використання Tru­CAM не може бути підставою для накладення штрафу.

Правове регулювання використання приладів контролю швидкості

Що визначає закон про використання технічних засобів

Використання приладів контролю регламентується статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Закон дозволяє поліції застосовувати автоматичні технічні засоби відео- і фотофіксації, але з чіткою умовою — вони повинні бути стаціонарно встановлені. Це можуть бути службові транспортні засоби, будівлі чи зовнішні об’єкти, розташовані уздовж дороги. Ручне утримання приладу закон не передбачає, оскільки це створює ризик похибки та суб’єктивності результатів.

Наслідки порушення вимог закону

Якщо поліція використовує прилад не стаціонарно, а вручну, вона виходить за межі своїх повноважень. У такому випадку отримані дані не можуть визнаватися належними доказами. Це суперечить статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вимагає, щоб кожен доказ був отриманий законним способом. Будь-яка похибка або порушення порядку фіксації швидкості створює підставу для скасування постанови про накладення штрафу.

Суперечлива судова практика щодо ручного використання TruCAM

Позиція судів, які визнають TruCAM із рук незаконним

Показовим є рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 року у справі №441/724/25. Суд встановив, що інспектор поліції фіксував швидкість транспортного засобу, тримаючи Tru­CAM у руках. Під час аналізу відеозапису суд дійшов висновку, що вібрація приладу могла спричинити значну похибку. Тому дані вимірювання не відповідали вимогам закону. Суд чітко зазначив, що такий спосіб суперечить статті 40 Закону «Про Національну поліцію» і визнав докази недопустимими. Постанову про штраф скасовано.

Аргументи судів, які виправдовують ручне вимірювання

У деяких рішеннях суди посилаються на технічну інструкцію приладу Tru­CAM, у якій зазначено, що пристрій може використовуватись вручну. На цій підставі вони визнають вимірювання з рук законним. Проте такий підхід є поверховим. Інструкція розроблена виробником для універсального застосування у різних країнах світу. Вона не враховує норм українського законодавства, яке вимагає стаціонарного розміщення технічних засобів контролю. Отже, суди мають тлумачити дії поліції не за інструкцією виробника, а виключно відповідно до вимог українського закону, який не допускає ручного використання приладу.

Оцінка доказів і принцип презумпції невинуватості водія

Чому ручна фіксація створює сумнів у доказах

Згідно зі статтею 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо вимірювання здійснено приладом, який тримався у руках, достовірність таких даних викликає обґрунтовані сумніви. Будь-яка вібрація чи рух впливає на точність лазерного променя. Це підтверджують експертизи і свідоцтва про повірку Tru­CAM. Тому такі показники не можуть бути використані як доказ вини водія у суді.

Як суди оцінюють допустимість таких вимірювань

Суди послідовно вказують, що ручне використання приладу порушує принцип законності отримання доказів. Якщо спосіб фіксації суперечить закону, усі дані автоматично втрачають доказову силу. Такий підхід відповідає практиці Верховного Суду, який неодноразово наголошував: правомірність доказу оцінюється не за формальними документами, а за способом його здобуття. Таким чином, навіть якщо Tru­CAM має чинне свідоцтво про повірку, але був використаний із рук, показники є недопустимими.

Законодавчі межі дій поліції та їх правовий аналіз

Дії поліцейського мають відповідати принципу законності

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Якщо закон не передбачає використання Tru­CAM вручну, інспектор не має права самостійно визначати інший порядок. Порушення цього принципу означає перевищення службових повноважень і призводить до визнання дій поліції незаконними.

Роль суду у формуванні єдиної практики

Суди мають ключову роль у формуванні правозастосовної практики. Їх завдання — не просто тлумачити інструкції, а забезпечити дотримання вимог закону. Саме тому правильний підхід полягає в тому, щоб оцінювати не технічні можливості приладу, а законність способу його використання. Цей підхід поступово закріплюється в українській судовій практиці, утверджуючи принцип верховенства права над технічними нормами.

Висновки судової практики та правова позиція

Закон вимагає стаціонарного використання TruCAM

З аналізу судових рішень і законодавства випливає однозначний висновок: прилад Tru­CAM повинен бути стаціонарно встановлений. Будь-яке ручне використання є порушенням статті 40 Закону «Про Національну поліцію». Дані, отримані з рук, мають технічну похибку і не можуть бути допустимими доказами. Таке розуміння відповідає принципам достовірності, законності та справедливості у провадженні щодо адміністративних правопорушень.

Судовий підхід має спиратись на закон, а не інструкцію

Інструкція приладу є лише технічним документом, що регламентує порядок експлуатації пристрою. Вона не може переважати норму закону. Саме тому суд, вирішуючи спір, повинен оцінювати дії поліцейського виключно з позицій українського законодавства. Закон не дозволяє вимірювання швидкості з рук, тому будь-які постанови, винесені за такими результатами, мають визнаватися незаконними. Така позиція сприяє єдності судової практики і гарантує захист прав водіїв.

Репост через: