Вступ
Під час зупинки автомобіля водій зобов’язаний виконувати законні вимоги поліцейського. Однак і сам працівник поліції повинен діяти виключно в межах закону, дотримуватися встановленої процедури та забезпечувати реалізацію прав особи, яку він зупинив.
Одним із таких обов’язків є належне представлення поліцейського. Він повинен назвати своє прізвище, посаду та спеціальне звання, а на вимогу водія — пред’явити службове посвідчення та надати можливість ознайомитися з інформацією, зазначеною в ньому.
Верховний Суд у справі №545/2432/16‑а окремо звернув увагу на невиконання поліцейськими цього обов’язку. Таке порушення було враховане судом разом з іншими обставинами під час оцінки законності накладеного на водія штрафу.
Поліцейський зобов’язаний пред’явити посвідчення
Частина 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський, звертаючись до особи або у разі звернення особи до нього, зобов’язаний назвати своє прізвище, посаду та спеціальне звання. На вимогу особи він також повинен пред’явити службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи документ зі своїх рук.
Таким чином, закон вимагає не формального показу посвідчення на декілька секунд, а реальної можливості прочитати зазначені в ньому відомості. Якщо поліцейський одразу ховає документ, тримає його на значній відстані або іншим способом унеможливлює ознайомлення з даними, таке пред’явлення не відповідає змісту встановленого законом обов’язку.
За що оштрафували водія
Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за нібито порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські належним чином не представилися, а вимоги водія повідомити їхні дані та пред’явити службові посвідчення залишилися невиконаними.
Надалі інспектор виніс постанову про адміністративне стягнення. Водій не погодився ані з самим штрафом, ані з процедурою розгляду справи та оскаржив постанову поліції до суду.
Справа пройшла суд першої інстанції та апеляційний суд, після чого була переглянута Верховним Судом.
Що встановив Верховний Суд
Під час розгляду справи було встановлено, що поліцейські не повідомили водієві свої прізвища, посади та спеціальні звання. Крім того, на його вимоги вони не пред’явили службові посвідчення.
Верховний Суд звернув увагу на вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та підтвердив, що поліцейський зобов’язаний не лише представитися, а й на вимогу особи пред’явити посвідчення з реальною можливістю ознайомитися з викладеною в ньому інформацією. Невиконання цього обов’язку було враховане судом як одне з порушень, допущених працівниками поліції під час притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Поліція порушила й інші права водія
Непред’явлення службових посвідчень було не єдиним порушенням у справі. Суд також встановив, що під час розгляду адміністративної справи водієві не забезпечили належної реалізації його процесуальних прав, зокрема права на правову допомогу та інших гарантій, передбачених законодавством.
Такі порушення мають істотне значення, оскільки адміністративне стягнення може бути накладене лише з дотриманням установленої законом процедури. Якщо особу фактично позбавляють можливості реалізувати передбачені законом права, це підлягає оцінці судом при перевірці законності постанови.
Поліція не довела самого порушення ПДР
Окремо Верховний Суд перевірив, чи були у поліції належні докази самого адміністративного правопорушення. Поліцейські стверджували, що водій порушив правила зупинки транспортного засобу, однак надані матеріали не підтверджували всіх необхідних для відповідальності обставин.
Зокрема, відеозапис не доводив, що автомобіль перебував у відповідному місці протягом часу, необхідного для висновку про наявність порушення. Нагрудну відеокамеру поліцейського було ввімкнено вже після виникнення конфлікту, тому цей запис не підтверджував безпосередньо сам факт вчинення водієм правопорушення.
За результатами оцінки доказів Верховний Суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР не був підтверджений належними, допустимими та достовірними доказами.
Яке значення має відмова пред’явити посвідчення
Відмова поліцейського пред’явити службове посвідчення на вимогу водія є порушенням прямого обов’язку, встановленого законом. Якщо така відмова зафіксована, вона може бути використана під час оскарження постанови як доказ недотримання працівником поліції встановленої процедури.
Водночас суд оцінює не одну окрему обставину, а всю сукупність порушень у справі: чи представився поліцейський, чи забезпечив права водія, чи правильно провів розгляд справи та чи мав належні докази самого правопорушення. Саме такий підхід був застосований Верховним Судом у справі №545/2432/16‑а.
У цій справі непред’явлення посвідчень було одним із установлених порушень. Поряд із цим поліція не забезпечила належної реалізації процесуальних прав водія та не довела самого порушення ПДР, унаслідок чого постанову про накладення штрафу було скасовано.
Що робити водієві на місці зупинки
Якщо поліцейський не представився, водій має право попросити назвати прізвище, посаду та спеціальне звання. Також він має право вимагати пред’явлення службового посвідчення та можливості ознайомитися з інформацією, зазначеною в ньому.
Якщо поліцейський відмовляється виконати цю вимогу або показує посвідчення таким чином, що прочитати дані фактично неможливо, доцільно зафіксувати це на відео. Такий запис надалі може бути використаний як доказ порушення процедури при оскарженні постанови про адміністративне стягнення.
Висновок
Поліцейський не може вимагати від водія безумовного виконання закону, одночасно ігноруючи власні обов’язки. На вимогу водія він зобов’язаний пред’явити службове посвідчення та надати реальну можливість ознайомитися з інформацією, зазначеною в ньому.
У справі №545/2432/16‑а Верховний Суд встановив, що поліцейські не повідомили водієві свої прізвища, посади та спеціальні звання, а також на його вимоги не пред’явили службові посвідчення. Суд врахував це порушення разом з іншими порушеннями процесуальних прав водія та відсутністю належних доказів самого правопорушення.
За таких обставин постанова про накладення штрафу була скасована.
Постанова Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №545/2432/16‑а.
Репост через: