Чи повинен водій зупинятись, якщо поліцейський зупиняє його жезлом

Вступ

На українських дорогах і сьогодні можна побачити ситуацію, коли поліцейський виходить до проїзної частини, направляє жезл у бік конкретного автомобіля та очікує, що водій негайно зупиниться. Така практика залишилася ще з часів ДАІ, однак чинні Правила дорожнього руху України встановлюють інший порядок. Жезл використовується поліцейськими тільки для регулювання дорожнього руху, тоді як способи подання вимоги про зупинку конкретного транспортного засобу прямо визначені пунктом 8.9 ПДР.

Саме тому водій не повинен виходити з помилкового припущення, що будь-який помах жезлом автоматично є законною вимогою про зупинку. Якщо поліцейський хоче зупинити конкретний автомобіль, він зобов’язаний діяти у спосіб, передбачений ПДР. Жезла як самостійного способу індивідуальної зупинки автомобіля у пункті 8.9 ПДР немає.

Для чого поліцейському дозволено використовувати жезл

Пункт 8.8 ПДР визначає сигнали регулювальника та прямо передбачає можливість використання жезла саме під час регулювання дорожнього руху. Більше того, у Правилах окремо зазначено, що жезл використовується поліцейськими тільки для регулювання дорожнього руху. Отже, його законне призначення чітко визначене самим нормативним актом.

Якщо поліцейський регулює рух на перехресті, біля місця ДТП, проведення дорожніх робіт або в іншій ситуації, де він фактично керує транспортним потоком, водій зобов’язаний виконувати сигнали регулювальника. Але це не означає, що жезл можна використовувати як універсальний інструмент для вибіркової зупинки будь-якого автомобіля з метою перевірки документів, складання постанови чи проведення іншого поліцейського заходу.

Якими способами поліція має право зупинити автомобіль

Пункт 8.9 Правил дорожнього руху України прямо встановлює способи, якими поліцейський має право подати водієві вимогу про зупинку транспортного засобу. Така вимога може подаватися сигнальним диском з червоним сигналом чи світлоповертачем або рукою, що вказує на відповідний транспортний засіб і подальше місце його зупинки. Також поліцейський може використати проблисковий маячок синього і червоного або лише червоного кольору разом зі спеціальним звуковим сигналом або без нього, гучномовний пристрій чи спеціальне табло з вимогою про зупинку.

Цей перелік має принципове значення для водія, оскільки жезла серед передбачених пунктом 8.9 способів немає. Тому якщо інспектор просто направив жезл на конкретний автомобіль, він не може автоматично вважати, що подав вимогу про зупинку одним із передбачених ПДР способів. Закон визначає, як саме повинна подаватися така вимога, а працівник поліції зобов’язаний цей порядок виконувати.

Поліцейський не має права самостійно доповнювати встановлений ПДР перелік лише тому, що інший спосіб є для нього зручнішим або звичнішим. Держава вимагає від водія виконувати Правила дорожнього руху, тому її представник так само повинен діяти відповідно до цих Правил, а не керуватися практикою, яка залишилася з часів ДАІ.

Чому поліцейський не має права зупиняти конкретний автомобіль жезлом

Правова ситуація тут достатньо проста. Пункт 8.8 ПДР прямо відносить жезл до регулювання дорожнього руху, а пункт 8.9 окремо встановлює способи подання вимоги про зупинку транспортного засобу. У цьому переліку жезла немає. Отже, використовувати його як самостійний сигнал для індивідуальної зупинки конкретного автомобіля поліцейський не має права.

Посилання на багаторічну практику нічого не змінює. Те, що раніше працівники ДАІ масово зупиняли автомобілі жезлом, не створює відповідного повноваження для сучасної поліції. Повноваження державного органу виникають із закону, а не зі звички його працівників. Якщо певний спосіб зупинки не передбачений чинними ПДР, інспектор не може створити його власними діями.

Саме тому водій не зобов’язаний виконувати жезл як самостійний сигнал індивідуальної зупинки автомобіля, якщо поліцейський не здійснює регулювання дорожнього руху. І тим більше поліція не повинна перекладати на водія відповідальність за те, що сам інспектор вирішив діяти способом, якого пункт 8.9 ПДР не передбачає.

Законна причина зупинки не дозволяє поліції зупиняти як завгодно

Окремо потрібно розрізняти підставу для зупинки та спосіб подання вимоги. Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає випадки, коли поліцейський взагалі має право зупинити транспортний засіб. Зокрема, це може бути порушення ПДР, очевидна технічна несправність, інформація про причетність автомобіля або його водія до правопорушення та інші прямо передбачені законом випадки. Детальний перелік і практичний аналіз таких випадків викладено у нашій статті «14 підстав зупинки автомобіля: детальний юридичний розбір».

Однак наявність законної причини для зупинки не дає інспектору права подавати вимогу будь-яким способом. Стаття 35 відповідає на питання, чому поліція має право зупинити автомобіль, а пункт 8.9 ПДР визначає, як саме ця вимога повинна бути подана водієві. Це дві окремі умови законності дій поліцейського.

Тому пояснення інспектора «я мав підставу вас зупинити» ще не доводить, що він законно подав саму вимогу. Якщо замість передбаченого ПДР способу використовувався лише жезл, водій має повне право ставити питання про законність саме такого способу зупинки.

Що буде, якщо водій не зупинився на помах жезлом

Стаття 122–2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Саме тому для поліції принципово важливо не просто заявити, що інспектор хотів зупинити автомобіль, а підтвердити, що водієві була подана саме належна вимога про зупинку.

У такій справі недостатньо запису в протоколі зі словами «не виконав вимогу про зупинку». Необхідно встановити, яким конкретно способом вона подавалася, чи була адресована саме цьому автомобілю та чи відповідав обраний спосіб пункту 8.9 ПДР. Якщо відеозапис показує лише помах жезлом, це безпосередньо ставить під сумнів наявність вимоги про зупинку у передбаченій Правилами формі.

Поліція не має права спочатку проігнорувати встановлений порядок подання вимоги, а потім використовувати власне порушення як підставу для покарання водія. Якщо державний орган звинувачує особу у невиконанні законної вимоги, він повинен насамперед підтвердити, що така законна вимога дійсно була.

Що робити водієві, якщо поліцейський зупиняє жезлом

Попри юридичні аргументи, водієві не варто навмисно створювати небезпечну ситуацію на дорозі або провокувати переслідування. Якщо автомобіль можна безпечно зупинити, практично доцільно це зробити, увімкнути відеозапис та одразу зафіксувати обставини зупинки. При цьому варто попросити інспектора назвати конкретну підставу зупинки відповідно до статті 35 Закону «Про Національну поліцію» та пояснити, якою саме нормою ПДР передбачено використання жезла як способу індивідуальної зупинки автомобіля.

Особливо важливо зберегти або витребувати відео з моменту первинного сигналу. Якщо поліцейський складає матеріали за статтею 122–2 КУпАП, необхідно вимагати повний запис із нагрудної камери та службового автомобіля, а не лише фрагмент розмови вже після зупинки. Більше практичних рекомендацій щодо поведінки водія викладено у матеріалі «Ваші права при зупинці поліцією: практична інструкція для водія».

Якщо постанова вже винесена або справа передана до суду, не потрібно будувати захист лише на словах «я не помітив жезл». Сильніша позиція полягає у перевірці того, чи існувала взагалі вимога про зупинку, подана у спосіб, передбачений пунктом 8.9 ПДР. Саме ця обставина може мати вирішальне значення для оцінки дій поліції.

Як адвокат захищає водія у таких справах

У справах про невиконання вимоги про зупинку потрібно аналізувати не тільки протокол чи постанову, а всю послідовність дій поліцейського. Адвокат перевіряє підставу зупинки, спосіб подання вимоги, відеозаписи з бодікамер, записи службового автомобіля та пояснення працівників поліції. Якщо з матеріалів видно, що інспектор використовував лише жезл і не подав вимогу одним із передбачених пунктом 8.9 ПДР способів, ця обставина повинна бути поставлена в центр правової позиції.

Практика показує, що незаконна зупинка або незаконна вимога нерідко стає лише початком подальших порушень: перевірки документів без належних підстав, пошуку інших правопорушень або складання адміністративних матеріалів. На нашому сайті вже розглядався випадок, коли суд став на захист водія, який не виконав вимоги поліцейського після незаконної зупинки. Тому водієві важливо не погоджуватися автоматично з формулюваннями поліції, а перевіряти законність кожної її дії.

Якщо вже винесено постанову або складено матеріали, варто своєчасно скористатися правом на оскарження штрафу поліції та належно зафіксувати всі процедурні порушення. Адвокат допоможе витребувати записи, оцінити законність дій інспектора та сформувати аргументовану позицію для захисту водія.

Висновок

Чинні ПДР чітко розділяють використання жезла та подання вимоги про зупинку конкретного транспортного засобу. Пункт 8.8 визначає жезл як засіб, що використовується поліцейським для регулювання дорожнього руху, тоді як пункт 8.9 окремо встановлює способи, якими повинна подаватися вимога про зупинку автомобіля. Жезла серед цих способів немає.

Тому поліцейський не має права використовувати жезл як самостійний спосіб індивідуальної зупинки конкретного автомобіля, а водій не зобов’язаний сприймати такий сигнал як автоматично законну вимогу про зупинку. Якщо поліція намагається притягнути водія до відповідальності за ст. 122–2 КУпАП, вона повинна підтвердити не просто бажання інспектора зупинити машину, а факт належно поданої вимоги у спосіб, передбачений ПДР.

Поліція вимагає від водіїв дотримуватися Правил дорожнього руху — отже, сама повинна починати з їх дотримання. Старі звички ДАІ не можуть створювати нові повноваження, яких немає у чинному законодавстві.

Репост через: