У «Дії» не відображаються документи під час зупинки поліцією: чи законний штраф

Суть питання

Українське законодавство дозволяє водіям використовувати електронне посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через застосунок «Дія». Ці документи можна пред’являти поліції замість пластикових оригіналів.

Однак під час зупинки автомобіля може виникнути ситуація, коли посвідчення водія або техпаспорт раптово перестають відображатися через технічний збій державного сервісу. Незважаючи на наявність чинних документів, поліцейський може розцінити це як їх непред’явлення та накласти штраф.

Позиція адвокатів: водій не повинен нести адміністративну відповідальність за технічні несправності державної системи. Йдеться про випадки, коли він має чинні документи, добросовісно намагається їх пред’явити, але об’єктивно не може цього зробити з незалежних від нього причин.

Електронні документи мають таку саму юридичну силу, як пластикові

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право пред’являти поліцейському електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Аналогічні вимоги щодо документів водія та їх пред’явлення встановлені пунктами 2.1 і 2.4 Правил дорожнього руху. Законодавство не зобов’язує водія додатково возити пластикові оригінали документів, якщо він належним чином пред’являє їх електронні аналоги.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1453 електронне посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію формуються на підставі відомостей відповідних державних реєстрів.

При цьому пункт 8 затвердженого Порядку передбачає, що електронні документи дійсні за наявності унікального електронного ідентифікатора. Такий ідентифікатор забезпечує можливість їх перевірки. Якщо через несправність «Дії» документ або його ідентифікатор недоступний, належне пред’явлення може виявитися технічно неможливим.

Таким чином, держава не лише дозволила використання електронних документів, а й визначила технічний механізм їх формування та перевірки. Водій має законне право покладатися на функціонування цього механізму, не будучи зобов’язаним постійно дублювати електронні документи пластиковими.

Чому водій не повинен відповідати за технічний збій «Дії»

Функціонування «Дії» та її взаємодія з державними реєстрами забезпечуються відповідними державними інформаційними системами. Водій не має повноважень керувати їхньою роботою, усувати програмні помилки або відновлювати порушений обмін інформацією.

Якщо електронний документ був належно сформований, але під час перевірки перестав відображатися через несправність державного сервісу, така обставина перебуває поза контролем водія.

Важливо розмежовувати відсутність документа та неможливість його відображення. Тимчасова технічна недоступність електронного посвідчення не означає автоматичного припинення права керування транспортним засобом. Аналогічно несправність «Дії» не скасовує державну реєстрацію автомобіля.

Держава, яка надала громадянам право користуватися електронними документами, повинна забезпечувати можливість реалізації цього права. Негативні наслідки несправності державної цифрової інфраструктури не повинні перекладатися на добросовісного водія.

Протилежний підхід фактично означав би, що законність поведінки громадянина залежить від безперебійної роботи програмного забезпечення, на яке він не може впливати.

Водночас необхідно відрізняти підтверджений збій державного сервісу від проблем із власним телефоном або відсутністю інтернет-з’єднання. Окремо слід враховувати ситуацію, коли електронний документ узагалі не був сформований. Причина недоступності документа має принципове значення для оцінки відповідальності.

Чи є склад адміністративного правопорушення за непред’явлення документів

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за непред’явлення водієм передбачених законодавством документів для перевірки. Санкція становить 425 грн.

Однак сам факт непред’явлення документа не звільняє поліцейського від обов’язку встановити всі необхідні елементи адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність. Отже, для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити її вину у формі умислу або необережності.

Водій може мати чинний документ і вжити доступних йому заходів для його пред’явлення. Якщо при цьому виконати обов’язок не вдалося виключно через підтверджений технічний збій державної системи, виникають правові підстави для висновку про відсутність вини.

За таких обставин водій не ухиляється від виконання встановленого обов’язку. Навпаки, він намагається виконати законну вимогу, однак цьому перешкоджають обставини, які він об’єктивно не може усунути.

Особливе значення має пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП, який передбачає неможливість розпочати провадження, а розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Якщо встановлено, що непред’явлення електронного документа відбулося без вини водія, відсутній необхідний елемент складу адміністративного правопорушення. У такому випадку немає належних правових підстав для застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, правова оцінка повинна ґрунтуватися не лише на тому, чи побачив поліцейський документ на екрані телефона, а й на причинах, через які водій не зміг його пред’явити.

Що повинен встановити поліцейський перед накладенням штрафу

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи уповноважена посадова особа зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тому повідомлення водія про несправність «Дії» є юридично значущою обставиною, яка потребує належної оцінки.

Якщо водій пояснює, що документ раніше відображався, але став недоступним через збій державного сервісу, поліцейський повинен оцінити ці пояснення разом з іншими наявними доказами.

За наявності технічної можливості доцільно перевірити інформацію про посвідчення водія або реєстрацію автомобіля у відповідних державних реєстрах. Така перевірка не замінює обов’язку пред’явити документ, проте дозволяє встановити, чи існує він та чи є чинним.

Важливо також врахувати, що відповідно до статті 251 КУпАП обставини адміністративного правопорушення встановлюються на підставі доказів, які підлягають належній оцінці.

Фіксація того, що документ не відобразився в «Дії», сама по собі ще не доводить винуватості водія. Якщо поліцейський не з’ясував причину непред’явлення та не оцінив обставини, які можуть виключати вину, обґрунтованість накладеного штрафу викликає сумнів.

Як підтвердити, що документи не відображалися через збій державної системи

Для захисту прав водія важливо не лише повідомити поліцейського про несправність, а й за можливості зафіксувати обставини, які підтверджують її виникнення.

Зокрема, варто зберегти запис екрана або повідомлення про помилку, зафіксувати час перевірки та звернутися до служби підтримки «Дії». Додатковим підтвердженням можуть бути офіційні повідомлення про перебої в роботі сервісу або відповідь його технічної підтримки.

При цьому потрібно розуміти, що сам по собі знімок екрана підтверджує лише факт недоступності документа на конкретному пристрої. Для доведення несправності саме державної системи важливими є відомості про характер збою та його причини.

Якщо поліцейський усе ж наклав штраф, зазначені докази можуть бути використані для оскарження постанови.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регулює розподіл обов’язку доказування у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень. У таких справах обов’язок доведення правомірності рішення покладається на відповідача.

Водночас водієві доцільно надати докази обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема підтвердження технічного збою та відсутності реальної можливості пред’явити документ.

Отже, належно зафіксована несправність державного сервісу в поєднанні з доказами чинності документів може стати вагомою підставою для скасування штрафу через відсутність вини водія.

Висновки

Українське законодавство дозволяє використовувати електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію автомобіля замість пластикових документів. Тому водій, який законно обрав електронний спосіб їх пред’явлення, не повинен зазнавати негативних наслідків лише через несправність державної інформаційної системи.

Якщо документи є чинними, а неможливість їх пред’явлення спричинена підтвердженим технічним збоєм державного сервісу, за відсутності вини водія немає складу адміністративного правопорушення. Відповідно, накладений за таких обставин штраф підлягає оскарженню та за наявності встановлених підстав — скасуванню.

Держава не може одночасно гарантувати право користування електронними документами та покладати на громадян відповідальність за неналежне функціонування механізму, який вона сама запровадила. Адміністративне покарання має ґрунтуватися на доведеній вині особи, а не на технічних недоліках державного цифрового сервісу.

Репост через: