Во время остановки в «Дія» не отобразились документы на право управления: законный ли штраф

Суть вопроса

Украинское законодательство разрешает водителям использовать электронное водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства через приложение «Дія». Эти документы можно предъявлять полиции вместо пластиковых оригиналов.

Однако во время остановки автомобиля может возникнуть ситуация, когда водительское удостоверение или техпаспорт внезапно перестают отображаться из-за технического сбоя государственного сервиса. Несмотря на наличие действительных документов, полицейский может расценить это как их непредъявление и наложить штраф.

Позиция адвокатов: водитель не должен нести административную ответственность за технические неисправности государственной системы. Речь идет о случаях, когда у него есть действительные документы, он добросовестно пытается их предъявить, но объективно не может этого сделать по не зависящим от него причинам.

Электронные документы имеют такую же юридическую силу, как и пластиковые

В соответствии со статьей 16 Закона Украины «О дорожном движении» водитель имеет право предъявлять полицейскому электронное водительское удостоверение и электронное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Аналогичные требования относительно документов водителя и их предъявления установлены пунктами 2.1 и 2.4 Правил дорожного движения. Законодательство не обязывает водителя дополнительно возить с собой пластиковые оригиналы документов, если он надлежащим образом предъявляет их электронные аналоги.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 29.12.2021 №1453 электронное водительское удостоверение и свидетельство о регистрации формируются на основании сведений соответствующих государственных реестров.

При этом пункт 8 утвержденного Порядка предусматривает, что электронные документы действительны при наличии уникального электронного идентификатора. Такой идентификатор обеспечивает возможность их проверки. Если из-за неисправности «Дії» документ или его идентификатор недоступен, надлежащее предъявление может оказаться технически невозможным.

Таким образом, государство не только разрешило использование электронных документов, но и определило технический механизм их формирования и проверки. Водитель имеет законное право полагаться на функционирование этого механизма, не будучи обязанным постоянно дублировать электронные документы пластиковыми.

Почему водитель не должен отвечать за технический сбой «Дії»

Функционирование «Дії» и ее взаимодействие с государственными реестрами обеспечиваются соответствующими государственными информационными системами. Водитель не имеет полномочий управлять их работой, устранять программные ошибки или восстанавливать нарушенный обмен информацией.

Если электронный документ был надлежащим образом сформирован, но во время проверки перестал отображаться из-за неисправности государственного сервиса, такое обстоятельство находится вне контроля водителя.

Важно разграничивать отсутствие документа и невозможность его отображения. Временная техническая недоступность электронного водительского удостоверения не означает автоматического прекращения права управления транспортным средством. Аналогичным образом неисправность «Дії» не отменяет государственную регистрацию автомобиля.

Государство, предоставившее гражданам право пользоваться электронными документами, должно обеспечивать возможность реализации этого права. Негативные последствия неисправности государственной цифровой инфраструктуры не должны перекладываться на добросовестного водителя.

Противоположный подход фактически означал бы, что законность поведения гражданина зависит от бесперебойной работы программного обеспечения, на которое он не может влиять.

В то же время необходимо отличать подтвержденный сбой государственного сервиса от проблем с собственным телефоном или отсутствием интернет-соединения. Отдельно следует учитывать ситуацию, когда электронный документ вообще не был сформирован. Причина недоступности документа имеет принципиальное значение для оценки ответственности.

Имеется ли состав административного правонарушения за непредъявление документов

Часть первая статьи 126 КУоАП предусматривает административную ответственность, в частности за непредъявление водителем предусмотренных законодательством документов для проверки. Санкция составляет 425 грн.

Однако сам факт непредъявления документа не освобождает полицейского от обязанности установить все необходимые элементы административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 КУоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие или бездействие. Следовательно, для привлечения лица к ответственности необходимо установить его вину в форме умысла или неосторожности.

Водитель может иметь действительный документ и предпринять доступные ему меры для его предъявления. Если при этом выполнить обязанность не удалось исключительно из-за подтвержденного технического сбоя государственной системы, возникают правовые основания для вывода об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах водитель не уклоняется от выполнения установленной обязанности. Напротив, он пытается выполнить законное требование, однако этому препятствуют обстоятельства, которые он объективно не может устранить.

Особое значение имеет пункт 1 части первой статьи 247 КУоАП, который предусматривает невозможность начала производства, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Если установлено, что непредъявление электронного документа произошло без вины водителя, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения. В таком случае нет надлежащих правовых оснований для применения административного взыскания.

Таким образом, правовая оценка должна основываться не только на том, увидел ли полицейский документ на экране телефона, но и на причинах, по которым водитель не смог его предъявить.

Что должен установить полицейский перед наложением штрафа

В соответствии со статьей 280 КУоАП при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо обязано выяснить, было ли совершено правонарушение, виновно ли лицо в его совершении и подлежит ли оно административной ответственности.

Поэтому сообщение водителя о неисправности «Дії» является юридически значимым обстоятельством, которое требует надлежащей оценки.

Если водитель объясняет, что документ ранее отображался, но стал недоступным из-за сбоя государственного сервиса, полицейский должен оценить эти объяснения вместе с другими имеющимися доказательствами.

При наличии технической возможности целесообразно проверить информацию о водительском удостоверении или регистрации автомобиля в соответствующих государственных реестрах. Такая проверка не заменяет обязанности предъявить документ, однако позволяет установить, существует ли он и является ли действительным.

Важно также учитывать, что в соответствии со статьей 251 КУоАП обстоятельства административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, которые подлежат надлежащей оценке.

Фиксация того, что документ не отобразился в «Дії», сама по себе еще не доказывает виновности водителя. Если полицейский не выяснил причину непредъявления и не оценил обстоятельства, которые могут исключать вину, обоснованность наложенного штрафа вызывает сомнения.

Как подтвердить, что документы не отображались из-за сбоя государственной системы

Для защиты прав водителя важно не только сообщить полицейскому о неисправности, но и по возможности зафиксировать обстоятельства, подтверждающие ее возникновение.

В частности, стоит сохранить запись экрана или сообщение об ошибке, зафиксировать время проверки и обратиться в службу поддержки «Дії». Дополнительным подтверждением могут быть официальные сообщения о перебоях в работе сервиса или ответ его технической поддержки.

При этом необходимо понимать, что сам по себе снимок экрана подтверждает лишь факт недоступности документа на конкретном устройстве. Для доказывания неисправности именно государственной системы важны сведения о характере сбоя и его причинах.

Если полицейский все же наложил штраф, указанные доказательства могут быть использованы для обжалования постановления.

Часть вторая статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины регулирует распределение обязанности доказывания по делам о противоправности решений субъекта властных полномочий. В таких делах обязанность доказывания правомерности решения возлагается на ответчика.

В то же время водителю целесообразно предоставить доказательства обстоятельств, на которых основываются его требования, в частности подтверждение технического сбоя и отсутствия реальной возможности предъявить документ.

Следовательно, надлежащим образом зафиксированная неисправность государственного сервиса в сочетании с доказательствами действительности документов может стать веским основанием для отмены штрафа ввиду отсутствия вины водителя.

Выводы

Украинское законодательство разрешает использовать электронное водительское удостоверение и электронное свидетельство о регистрации автомобиля вместо пластиковых документов. Поэтому водитель, который законно выбрал электронный способ их предъявления, не должен испытывать негативных последствий исключительно из-за неисправности государственной информационной системы.

Если документы являются действительными, а невозможность их предъявления вызвана подтвержденным техническим сбоем государственного сервиса, при отсутствии вины водителя нет состава административного правонарушения. Соответственно, наложенный при таких обстоятельствах штраф подлежит обжалованию и при наличии установленных оснований — отмене.

Государство не может одновременно гарантировать право пользования электронными документами и возлагать на граждан ответственность за ненадлежащее функционирование механизма, который оно само внедрило. Административное наказание должно основываться на доказанной вине лица, а не на технических недостатках государственного цифрового сервиса.

Репост через: