При малозначному порушенні інспектор має повне право винести усне зауваження!

Дрібне порушення не повинно автоматично закінчуватися штрафом

Не кожне порушення Правил дорожнього руху має однаковий характер і ступінь небезпеки. Одна справа — грубе порушення, яке створило реальну загрозу іншим учасникам руху. Інша — незначна формальна похибка водія, яка не спричинила ДТП, шкоди, перешкод чи небезпечних наслідків.

На практиці поліція нерідко діє за спрощеним принципом: побачила формальну ознаку порушення — винесла постанову про штраф. Однак закон не зводить розгляд адміністративної справи до автоматичного покарання. Для малозначних правопорушень прямо передбачена можливість звільнення водія від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

Що передбачає стаття 22 КУпАП

Усне зауваження — це норма закону, а не поблажливість

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення уповноважена посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Таке саме право поліцейського прямо передбачене пунктом 12 розділу III Інструкції МВС №1395.

Тому усне зауваження не є проханням водія «пробачити» порушення. Це законний спосіб вирішення адміністративної справи. Якщо конкретне правопорушення не належить до винятків, установлених ст. 22 КУпАП, поліцейський має право оцінити його малозначність і не накладати штраф.

За статтею 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Отже, при застосуванні ст. 22 КУпАП водія звільняють від адміністративної відповідальності, а штраф не накладається.

Коли порушення може бути малозначним

Значення мають конкретні обставини, а не лише номер статті

КУпАП не встановлює універсального переліку ознак малозначності. Тому кожна ситуація повинна оцінюватися індивідуально. Значення можуть мати характер порушення, дорожня обстановка, його тривалість та фактичні наслідки.

На користь малозначності можуть свідчити відсутність ДТП, потерпілих, матеріальної шкоди, аварійної ситуації та перешкод іншим учасникам руху. Наприклад, незначний заїзд за стоп-лінію без створення небезпеки за своїми фактичними обставинами може суттєво відрізнятися від свідомого проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Поліція не повинна оцінювати такі ситуації лише за принципом: одна стаття — однаковий штраф за будь-яких обставин. Саме для індивідуальної оцінки незначних порушень законодавець і передбачив ст. 22 КУпАП.

Поліцейський повинен реально розглянути справу

Одного твердження інспектора про порушення недостатньо для формального підходу

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань адміністративного провадження є всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи. А стаття 280 КУпАП зобов’язує посадову особу з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності та які інші обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд не повинен перетворюватися на формальну процедуру, результат якої інспектор визначив ще до пояснень водія. Якщо водій звертає увагу на незначний характер порушення, відсутність негативних наслідків та просить застосувати ст. 22 КУпАП, ці обставини мають бути оцінені під час вирішення справи.

Особливо сумнівним є підхід, коли поліцейський фактично відмовляється навіть обговорювати малозначність лише тому, що санкція відповідної статті передбачає фіксований штраф. Фіксований розмір визначає суму стягнення у разі притягнення до відповідальності, але сам по собі не є забороною застосовувати ст. 22 КУпАП.

Коли усне зауваження застосувати не можна

Закон прямо встановив винятки

Стаття 22 КУпАП містить перелік правопорушень, щодо яких звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність не допускається. Для водіїв до них, зокрема, належать частина четверта ст. 121, частина п’ята ст. 122, статті 122-2 і 122-4, частина третя ст. 123, частини друга–п’ята ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

Це важлива межа застосування малозначності. Водночас поліція не повинна самостійно розширювати встановлений законом перелік і фактично виключати можливість застосування ст. 22 КУпАП до інших правопорушень лише тому, що інспектору простіше винести штраф.

Малозначність і відсутність порушення — це різні підстави

Не потрібно визнавати порушення, якого поліція не довела

Стаття 22 КУпАП потрібна тоді, коли правопорушення фактично мало місце, але з урахуванням конкретних обставин є малозначним. Якщо ж поліція взагалі не довела подію або склад адміністративного правопорушення, водієві не потрібно просити про усне зауваження.

Відповідно до статті 247 КУпАП, за відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тому насамперед потрібно перевірити, чи має поліція належні докази самого порушення.

Якщо відеозапис не підтверджує висновків інспектора, обставини суперечливі або відсутній необхідний елемент складу правопорушення, позиція водія повинна бути чіткою: справа підлягає закриттю. Малозначність у такій ситуації не повинна підміняти вимогу поліції довести вину.

Що сказати інспектору при малозначному порушенні

Посилайтеся на закон, а не просіть про поблажливість

Якщо факт порушення не заперечується, але воно справді незначне, водієві доцільно прямо послатися на ст. 22 КУпАП. Потрібно коротко пояснити, що порушення не спричинило ДТП, шкоди, аварійної ситуації чи перешкод іншим учасникам руху, та попросити врахувати його малозначний характер.

Водій просить не про особисту послугу поліцейського, а про застосування передбаченої законом норми. Якщо інспектор не враховує пояснення та все одно накладає штраф, його постанову і матеріали справи можна перевірити на предмет законності та наявності підстав для подальшого оскарження.

Якщо поліція все одно виписала штраф

Постанову інспектора можна оскаржити

Постанова поліцейського не є остаточним підтвердженням вини водія. Якщо порушення не доведене, пояснення проігноровані або справу розглянуто формально, водій має право оскаржити штраф поліції.

У такій справі потрібно правильно визначити основну позицію захисту. Це може бути відсутність події або складу правопорушення, недостатність доказів, порушення процедури або, якщо сам факт порушення не заперечується, наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Адвокатський захист водія

Юридична компанія «Дорожній Адвокат» займається захистом водіїв у справах про адміністративні правопорушення. Ми аналізуємо постанову, матеріали поліції та відеозаписи, перевіряємо дотримання процедури й визначаємо правову позицію, яка найбільше відповідає фактичним обставинам конкретної справи.

Завдання адвоката полягає не в тому, щоб просити поліцію про поблажливість. Необхідно перевірити, чи доведено правопорушення взагалі, а якщо воно мало місце — чи були законні підстави для накладення штрафу та чи могла бути застосована малозначність.

Висновок

Поліція не повинна перетворювати кожну формальну похибку водія на автоматичний штраф. Закон прямо передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначне правопорушення з усним зауваженням, якщо конкретний склад не належить до встановлених законом винятків.

Водночас водієві важливо правильно визначити свою позицію. Якщо порушення не доведене — потрібно вимагати закриття справи. Якщо воно справді мало місце, але є малозначним, ст. 22 КУпАП дає законну можливість поставити питання про усне зауваження замість штрафу.

Репост через: