Введение
«Ваш автомобиль похож на автомобиль, который находится в розыске» — одна из причин, которой полицейские могут объяснять остановку транспортного средства. После этого инспектор требует документы и начинает проверку водителя и автомобиля.
Однако одного устного утверждения полицейского о существовании ориентировки недостаточно. Если именно ориентировка стала фактическим основанием для остановки, такая информация должна реально существовать. Причем существовать она должна еще до момента подачи водителю требования об остановке.
Позиция защиты должна быть четкой. Если инспектор ссылается на ориентировку, водитель имеет право требовать предъявить зафиксированное подтверждение этого основания — в бумажной или электронной форме. Нельзя ограничиться словами «ориентировка есть» и полностью лишить водителя возможности проверить ее существование. Также водитель имеет право выяснить, почему эта ориентировка касается именно его автомобиля.
Каким должно быть законное основание для остановки
В соответствии со статьей 35 Закона Украины «О Национальной полиции», полицейский может остановить транспортное средство только по основаниям, определенным законом.
В частности, таким основанием может быть информация о причастности водителя или пассажиров к ДТП, уголовному или административному правонарушению. Основанием также может быть информация о самом транспортном средстве или грузе. Они могут быть объектом или орудием такого правонарушения. Отдельным основанием закон определяет ситуацию, когда само транспортное средство находится в розыске.
Следовательно, фраза «похожий автомобиль в розыске» сама по себе еще не объясняет законность остановки. За ней должна стоять конкретная информация, которая существовала у полиции до остановки. Именно она должна давать основания связать конкретный автомобиль с соответствующим событием или разыскиваемым транспортным средством.
Это согласуется и с частью второй статьи 19 Конституции Украины. Органы государственной власти и их должностные лица должны действовать только на основании и в пределах полномочий. Способ их действий также должен быть предусмотрен Конституцией и законами Украины.
Полицейский должен конкретно объяснить причину
Часть третья статьи 35 Закона Украины «О Национальной полиции» прямо устанавливает обязанность полицейского. Он должен сообщить водителю конкретную причину остановки транспортного средства с подробным описанием основания остановки.
Поэтому общих фраз «есть ориентировка», «похожая машина», «получили информацию» или «проводятся мероприятия» недостаточно. Они не объясняют надлежащим образом основание примененного к водителю полицейского полномочия.
Если полицейский утверждает, что разыскивается похожий автомобиль, водитель имеет право выяснить его характеристики. Прежде всего необходимо установить, какое именно транспортное средство указано в ориентировке. Также важно понять, по каким признакам автомобиль водителя соответствует этому описанию.
Это могут быть марка, модель, цвет, государственный номер или его часть. Значение могут иметь особые внешние признаки, место нахождения или направление движения. Важными могут быть и другие конкретные характеристики.
Например, ориентировка касается черного Volkswagen с определенными цифрами номерного знака. Полицейский при этом останавливает белую Toyota без какого-либо совпадения номеров. Само существование какой-либо ориентировки в такой ситуации еще не объясняет остановку этого конкретного автомобиля.
Ориентировка должна существовать до остановки
Это принципиальное обстоятельство для защиты водителя. Если полицейский ссылается на ориентировку или другую полученную информацию, она должна существовать до момента остановки. Ведь именно эта информация якобы стала причиной применения полицейского полномочия.
Полиция не может сначала остановить автомобиль, а уже после этого искать информацию в базах. Так же нельзя после остановки звонить дежурному и подбирать сведения для оправдания уже совершенных действий. Сначала должно возникнуть предусмотренное законом фактическое основание. Только потом может приниматься решение об остановке.
Поэтому значение имеет не только содержание ориентировки. Важными являются дата и время ее поступления, номер соответствующего события и время передачи информации конкретному экипажу. Другие сведения также могут позволить установить правильную хронологию событий.
Если автомобиль остановлен в 15:20, информация должна была существовать до 15:20. Сведения, полученные уже после фактической остановки, не могут автоматически создать основание задним числом. До момента остановки такое основание уже должно было существовать.
Инспектор должен предъявить подтверждение ориентировки
Если полицейский прямо сообщает об остановке из-за ориентировки, позиция защиты должна быть четкой. Водитель должен требовать предъявить материал, на который инспектор ссылается как на фактическое основание своих действий.
При этом ошибочно требовать исключительно бумажный документ. Современные ориентировки могут поступать экипажу через электронные информационные системы или служебный планшет. Информация может передаваться также через дежурную часть или другие средства служебной связи.
Поэтому принцип должен быть простым. Если ориентировка существует на бумаге — водитель требует предъявить бумажный документ. Если она получена в электронном виде — водитель требует предъявить соответствующий электронный материал. Также может быть предъявлено другое зафиксированное подтверждение ее существования.
Речь идет не о передаче водителю служебного документа, планшета или другого оборудования полиции. Речь идет о реальной возможности ознакомиться с информацией. Она должна позволять проверить заявленную причину остановки.
Прежде всего необходимо видеть, какой автомобиль разыскивается и какие у него признаки. Также важно установить, когда соответствующая информация была получена полицией.
Именно такая позиция сильнее простого требования «покажите бумажную ориентировку». Она не зависит от формы документа. Также она не позволяет избежать ответа только из-за электронной формы информации.
Ссылка на «служебную информацию» не решает вопрос
Полицейский может сообщить, что определенные сведения имеют ограниченный доступ или относятся к служебной информации. Действительно, отдельные данные могут быть защищены законом. В таком случае они не подлежат полному разглашению.
Однако это не означает, что полицейский может полностью скрыть основание своих действий. Он не может ссылаться на определенный материал и одновременно отказываться подтвердить даже факт его существования. Режим ограниченного доступа и отсутствие какого-либо подтверждения — это разные вещи.
Если персональные или оперативные данные не могут быть разглашены, их можно не демонстрировать водителю. Однако это само по себе не объясняет отказ показать информацию об автомобиле. Речь идет о марке, модели, цвете, номерных признаках или других характеристиках, которыми полицейский обосновывает остановку.
Иначе было бы достаточно остановить любой автомобиль и сообщить о «служебной ориентировке». После этого водитель был бы полностью лишен возможности проверить заявленную причину.
Закон не должен толковаться как предоставление полиции неограниченного и неконтролируемого права останавливать транспортные средства.
Как водителю защищать свои права
Что требовать непосредственно после остановки
Если инспектор сообщает о «похожем автомобиле в розыске», прежде всего необходимо зафиксировать конкретную причину остановки. Водитель может спросить, на основании какого пункта статьи 35 его остановили. Также необходимо выяснить, какой именно автомобиль разыскивается.
После этого необходимо поставить вопрос о конкретных признаках транспортного средства. Именно они должны объяснять, почему автомобиль водителя соответствует ориентировке.
Далее водитель может прямо заявить: «Прошу предъявить для ознакомления ориентировку или другой бумажный либо электронный материал, на который Вы ссылаетесь как на основание остановки моего транспортного средства».
Такое требование желательно зафиксировать на видео вместе с ответом полицейского. Особое значение имеет первая названная инспектором причина остановки. Важно также зафиксировать, не начинает ли он менять свое объяснение после требования показать ориентировку.
Если сначала полицейский говорит о розыске, а затем — о проверке документов, это уже разные объяснения. Если впоследствии появляется еще одна причина, такие противоречия также необходимо зафиксировать. Они могут иметь значение для оценки законности первоначальной остановки.
Если начато административное дело
Если после остановки полицейский переходит к рассмотрению дела, водитель получает дополнительные процессуальные права. Они предусмотрены статьей 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В частности, лицо имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.
Именно на этом этапе право на ознакомление с материалами прямо предусмотрено законом. Если ориентировка включена в дело, водителю должна быть обеспечена возможность ознакомиться с ней. То же касается электронного сообщения или другого материала, которым полиция обосновывает свои действия.
Нельзя использовать определенный материал против лица и одновременно полностью скрывать его от него. Водитель должен иметь возможность проверить доказательство, которое фактически используется для обоснования действий полиции.
Кроме того, статья 251 КУоАП устанавливает требования к доказательствам. Обстоятельства административного дела должны устанавливаться на основании фактических данных и доказательств. Одних слов инспектора «у нас была ориентировка» недостаточно для замены соответствующего материала.
Отказ необходимо зафиксировать
Если полицейский отказывается предъявить какое-либо бумажное или электронное подтверждение, необходимо зафиксировать это обстоятельство. Не нужно переходить к продолжительному спору. Гораздо важнее получить четкий и однозначный ответ.
Целесообразно прямо спросить полицейского: «Вы утверждаете, что мой автомобиль остановлен из-за ориентировки. Я прошу предъявить материал, который подтверждает ее существование и признаки разыскиваемого автомобиля. Вы отказываетесь предоставить возможность с ним ознакомиться?»
Такой ответ позволяет четко зафиксировать позицию самого полицейского. Если впоследствии выяснится, что соответствующей информации на момент остановки не существовало, это может существенно усилить позицию защиты.
Особенно показательной является совокупность нескольких обстоятельств. Инспектор не предъявляет подтверждение, не может назвать конкретные признаки автомобиля и не сообщает время получения информации. Одновременно он начинает менять причину остановки.
Нарушение, выявленное после остановки, не создает первоначального основания
После остановки полицейский может выявить другое возможное нарушение. Это может быть непристегнутый ремень, проблема с документами, техническая неисправность или другое обстоятельство.
Однако необходимо четко разграничивать основание, которое существовало до остановки, и то, что было установлено уже после нее. Последующее выявление другого нарушения само по себе не доказывает законность заявленной первоначальной причины остановки.
Иначе установленный статьей 35 Закона перечень оснований утратил бы практический смысл. Сначала можно было бы без надлежащей причины останавливать автомобили. Затем было бы достаточно найти любое нарушение и использовать его для оправдания предыдущих действий.
Именно поэтому при защите водителя необходимо прежде всего установить две вещи. Что именно полицейский знал до остановки и какой материал это подтверждает.
Отсутствие подтверждения имеет значение для обжалования
Если полицейский ссылается на ориентировку, но не предъявляет никакого подтверждения, это имеет значение для защиты. Особенно важно, если соответствующего материала впоследствии нет и среди доказательств административного дела.
В такой ситуации заявленная причина остановки остается неподтвержденной. Необходимо проверять дату и время создания ориентировки. Также имеет значение время получения информации конкретным экипажем.
Не менее важно исследовать содержание описания разыскиваемого автомобиля. Его необходимо сравнить с реальными характеристиками автомобиля водителя.
Если по результатам такой остановки вынесено постановление, указанные обстоятельства необходимо использовать при обжаловании постановления полиции.
При этом позиция защиты должна быть шире простого утверждения «мне не показали ориентировку». Необходимо установить, существовала ли такая информация до остановки и где она была зафиксирована. Также необходимо проверить ее содержание и соответствие автомобилю водителя.
Вывод
Фраза «ваш автомобиль похож на автомобиль в розыске» не является универсальным основанием для остановки любого транспортного средства. За ней должна стоять конкретная информация. Она должна реально существовать еще до применения к водителю соответствующего полицейского полномочия.
Полицейский обязан сообщить конкретную причину остановки и подробно описать ее основание. Если инспектор ссылается на ориентировку, водитель имеет право требовать предъявить для ознакомления бумажное или электронное подтверждение заявленного основания.
При этом не нужно сводить защиту только к требованию бумажного документа. Ориентировка может существовать в электронной форме. Главное — чтобы полиция могла подтвердить ее реальное существование и время получения. Также должны быть понятны конкретные признаки разыскиваемого автомобиля.
Если полицейский отказывается предъявить какое-либо подтверждение, такое обстоятельство необходимо фиксировать. То же касается случая, когда инспектор не может назвать конкретные признаки автомобиля. Важным является и время получения соответствующей информации.
Если после этого рассматривается административное дело, водитель имеет прямо предусмотренное законом право знакомиться с его материалами.
Позиция защиты должна быть максимально простой: полиция ссылается на ориентировку — пусть покажет, что она реально существует. Она должна существовать до остановки и касаться именно этого автомобиля.
Если такого подтверждения нет, одних слов полицейского о «похожем автомобиле в розыске» недостаточно для бесспорного подтверждения законности примененного к водителю полицейского полномочия.
Репост через: