Вступ
«Ваш автомобіль схожий на автомобіль, який перебуває в розшуку» — одна з підстав, якою поліцейські можуть пояснювати зупинку транспортного засобу. Після цього інспектор вимагає документи та розпочинає перевірку водія й автомобіля.
Однак одного усного твердження поліцейського про існування орієнтування недостатньо. Якщо саме орієнтування стало фактичною підставою для зупинки, така інформація повинна реально існувати. Причому існувати вона повинна ще до моменту подання водієві вимоги про зупинку.
Позиція захисту повинна бути чіткою. Якщо інспектор посилається на орієнтування, водій має право вимагати пред’явити зафіксоване підтвердження цієї підстави — у паперовій або електронній формі. Не можна обмежитися словами «орієнтування є» і повністю позбавити водія можливості перевірити його існування. Так само водій має право з’ясувати, чому це орієнтування стосується саме його автомобіля.
Якою повинна бути законна підстава зупинки
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб лише з підстав, визначених законом.
Зокрема, такою підставою може бути інформація про причетність водія або пасажирів до ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення. Підставою також може бути інформація про сам транспортний засіб або вантаж. Вони можуть бути об’єктом чи знаряддям такого правопорушення. Окремою підставою закон визначає ситуацію, коли сам транспортний засіб перебуває в розшуку.
Отже, фраза «схожий автомобіль у розшуку» сама по собі ще не пояснює законність зупинки. За нею повинна стояти конкретна інформація, яка існувала у поліції до зупинки. Саме вона повинна давати підстави пов’язати конкретний автомобіль із відповідною подією або розшукуваним транспортним засобом.
Це узгоджується і з частиною другою статті 19 Конституції України. Органи державної влади та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі та в межах повноважень. Спосіб їхніх дій також повинен бути передбачений Конституцією і законами України.
Поліцейський повинен конкретно пояснити причину
Частина третя статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» прямо встановлює обов’язок поліцейського. Він повинен повідомити водієві конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Тому загальних фраз «є орієнтування», «схожа машина», «отримали інформацію» або «проводяться заходи» недостатньо. Вони не пояснюють належним чином підставу застосованого до водія поліцейського повноваження.
Якщо поліцейський стверджує, що розшукується схожий автомобіль, водій має право з’ясувати його характеристики. Насамперед потрібно встановити, який саме транспортний засіб зазначений в орієнтуванні. Також важливо зрозуміти, за якими ознаками автомобіль водія відповідає цьому опису.
Це можуть бути марка, модель, колір, державний номер або його частина. Значення можуть мати особливі зовнішні ознаки, місце перебування чи напрямок руху. Важливими можуть бути й інші конкретні характеристики.
Наприклад, орієнтування стосується чорного Volkswagen із визначеними цифрами номерного знака. Поліцейський при цьому зупиняє білу Toyota без будь-якого збігу номерів. Саме існування якогось орієнтування в такій ситуації ще не пояснює зупинку цього конкретного автомобіля.
Орієнтування повинно існувати до зупинки
Це принципова обставина для захисту водія. Якщо поліцейський посилається на орієнтування або іншу отриману інформацію, вона повинна існувати до моменту зупинки. Адже саме ця інформація нібито стала причиною застосування поліцейського повноваження.
Поліція не може спочатку зупинити автомобіль, а вже після цього шукати інформацію в базах. Так само не можна після зупинки телефонувати черговому та підбирати відомості для виправдання вже здійснених дій. Спочатку повинна виникнути передбачена законом фактична підстава. Лише потім може прийматися рішення про зупинку.
Тому значення має не лише зміст орієнтування. Важливими є дата та час його надходження, номер відповідної події та час передачі інформації конкретному екіпажу. Інші відомості також можуть дозволити встановити правильну хронологію подій.
Якщо автомобіль зупинено о 15:20, інформація повинна була існувати до 15:20. Відомості, отримані вже після фактичної зупинки, не можуть автоматично створити підставу заднім числом. До моменту зупинки така підстава вже повинна була існувати.
Інспектор повинен пред’явити підтвердження орієнтування
Якщо поліцейський прямо повідомляє про зупинку через орієнтування, позиція захисту повинна бути чіткою. Водій має вимагати пред’явити матеріал, на який інспектор посилається як на фактичну підставу своїх дій.
При цьому помилково вимагати виключно паперовий документ. Сучасні орієнтування можуть надходити екіпажу через електронні інформаційні системи або службовий планшет. Інформація може передаватися також через чергову частину чи інші засоби службового зв’язку.
Тому принцип має бути простим. Якщо орієнтування існує на папері — водій вимагає пред’явити паперовий документ. Якщо воно отримане електронно — водій вимагає пред’явити відповідний електронний матеріал. Також може бути пред’явлено інше зафіксоване підтвердження його існування.
Йдеться не про передачу водієві службового документа, планшета чи іншого обладнання поліції. Йдеться про реальну можливість ознайомитися з інформацією. Вона повинна дозволяти перевірити заявлену причину зупинки.
Насамперед потрібно бачити, який автомобіль розшукується та які його ознаки. Також важливо встановити, коли відповідна інформація була отримана поліцією.
Саме така позиція сильніша за просту вимогу «покажіть паперове орієнтування». Вона не залежить від форми документа. Також вона не дозволяє уникнути відповіді лише через електронну форму інформації.
Посилання на «службову інформацію» не вирішує питання
Поліцейський може повідомити, що певні відомості мають обмежений доступ або належать до службової інформації. Дійсно, окремі дані можуть бути захищені законом. У такому випадку вони не підлягають повному розголошенню.
Проте це не означає, що поліцейський може повністю приховати підставу своїх дій. Він не може посилатися на певний матеріал та одночасно відмовлятися підтвердити навіть факт його існування. Режим обмеженого доступу та відсутність будь-якого підтвердження — це різні речі.
Якщо персональні чи оперативні дані не можуть бути розголошені, їх можна не демонструвати водієві. Однак це саме по собі не пояснює відмову показати інформацію про автомобіль. Йдеться про марку, модель, колір, номерні ознаки чи інші характеристики, якими поліцейський обґрунтовує зупинку.
Інакше достатньо було б зупинити будь-який автомобіль та повідомити про «службове орієнтування». Після цього водій був би повністю позбавлений можливості перевірити заявлену причину.
Закон не повинен тлумачитися як надання поліції необмеженого та неконтрольованого права зупиняти транспортні засоби.
Як водієві захищати свої права
Що вимагати безпосередньо після зупинки
Якщо інспектор повідомляє про «схожий автомобіль у розшуку», насамперед потрібно зафіксувати конкретну причину зупинки. Водій може запитати, на підставі якого пункту статті 35 його зупинено. Також необхідно з’ясувати, який саме автомобіль розшукується.
Після цього потрібно поставити питання про конкретні ознаки транспортного засобу. Саме вони повинні пояснювати, чому автомобіль водія відповідає орієнтуванню.
Далі водій може прямо заявити: «Прошу пред’явити для ознайомлення орієнтування або інший паперовий чи електронний матеріал, на який Ви посилаєтесь як на підставу зупинки мого транспортного засобу».
Таку вимогу бажано зафіксувати на відео разом із відповіддю поліцейського. Особливе значення має перша названа інспектором причина зупинки. Важливо також зафіксувати, чи не починає він змінювати своє пояснення після вимоги показати орієнтування.
Якщо спочатку поліцейський говорить про розшук, а потім — про перевірку документів, це вже різні пояснення. Якщо згодом з’являється ще одна причина, такі суперечності також потрібно зафіксувати. Вони можуть мати значення для оцінки законності первинної зупинки.
Якщо розпочато адміністративну справу
Якщо після зупинки поліцейський переходить до розгляду справи, водій отримує додаткові процесуальні права. Вони передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, особа має право ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.
Саме на цьому етапі право на ознайомлення з матеріалами прямо передбачене законом. Якщо орієнтування включено до справи, водієві повинна бути забезпечена можливість ознайомитися з ним. Те саме стосується електронного повідомлення або іншого матеріалу, яким поліція обґрунтовує свої дії.
Не можна використовувати певний матеріал проти особи та одночасно повністю приховувати його від неї. Водій повинен мати можливість перевірити доказ, який фактично використовується для обґрунтування дій поліції.
Крім того, стаття 251 КУпАП встановлює вимоги до доказів. Обставини адміністративної справи повинні встановлюватися на підставі фактичних даних та доказів. Самих слів інспектора «у нас було орієнтування» недостатньо для заміни відповідного матеріалу.
Відмову потрібно зафіксувати
Якщо поліцейський відмовляється пред’явити будь-яке паперове або електронне підтвердження, необхідно зафіксувати цю обставину. Не потрібно переходити до тривалої суперечки. Значно важливіше отримати чітку та однозначну відповідь.
Доцільно прямо запитати поліцейського: «Ви стверджуєте, що мій автомобіль зупинено через орієнтування. Я прошу пред’явити матеріал, який підтверджує його існування та ознаки розшукуваного автомобіля. Ви відмовляєтесь надати можливість із ним ознайомитися?»
Така відповідь дозволяє чітко зафіксувати позицію самого поліцейського. Якщо надалі з’ясується, що відповідної інформації на момент зупинки не існувало, це може істотно посилити позицію захисту.
Особливо показовою є сукупність кількох обставин. Інспектор не пред’являє підтвердження, не може назвати конкретних ознак автомобіля та не повідомляє час отримання інформації. Одночасно він починає змінювати причину зупинки.
Порушення, виявлене після зупинки, не створює первинної підстави
Після зупинки поліцейський може виявити інше можливе порушення. Це може бути непристебнутий ремінь, проблема з документами, технічна несправність або інша обставина.
Однак необхідно чітко розмежовувати підставу, яка існувала до зупинки, і те, що було встановлено вже після неї. Подальше виявлення іншого порушення саме по собі не доводить законність заявленої первинної причини зупинки.
Інакше встановлений статтею 35 Закону перелік підстав утратив би практичний зміст. Спочатку можна було б без належної причини зупиняти автомобілі. Потім достатньо було б знайти будь-яке порушення та використати його для виправдання попередніх дій.
Саме тому при захисті водія потрібно насамперед встановити дві речі. Що саме поліцейський знав до зупинки та який матеріал це підтверджує.
Відсутність підтвердження має значення для оскарження
Якщо поліцейський посилається на орієнтування, але не пред’являє жодного підтвердження, це має значення для захисту. Особливо важливо, якщо відповідного матеріалу надалі немає і серед доказів адміністративної справи.
У такій ситуації заявлена причина зупинки залишається непідтвердженою. Необхідно перевіряти дату і час створення орієнтування. Також має значення час отримання інформації конкретним екіпажем.
Не менш важливо дослідити зміст опису розшукуваного автомобіля. Його потрібно порівняти з реальними характеристиками автомобіля водія.
Якщо за результатами такої зупинки винесено постанову, зазначені обставини потрібно використовувати під час оскарження постанови поліції.
При цьому позиція захисту повинна бути ширшою за просте твердження «мені не показали орієнтування». Потрібно встановити, чи існувала така інформація до зупинки та де вона була зафіксована. Також необхідно перевірити її зміст і відповідність автомобілю водія.
Висновок
Фраза «ваш автомобіль схожий на автомобіль у розшуку» не є універсальною підставою для зупинки будь-якого транспортного засобу. За нею повинна стояти конкретна інформація. Вона повинна реально існувати ще до застосування до водія відповідного поліцейського повноваження.
Поліцейський зобов’язаний повідомити конкретну причину зупинки та детально описати її підставу. Якщо інспектор посилається на орієнтування, водій має право вимагати пред’явити для ознайомлення паперове або електронне підтвердження заявленої підстави.
При цьому не потрібно зводити захист лише до вимоги паперового документа. Орієнтування може існувати в електронній формі. Головне — щоб поліція могла підтвердити його реальне існування та час отримання. Також повинні бути зрозумілими конкретні ознаки розшукуваного автомобіля.
Якщо поліцейський відмовляється пред’явити будь-яке підтвердження, таку обставину потрібно фіксувати. Те саме стосується випадку, коли інспектор не може назвати конкретних ознак автомобіля. Важливим є й час отримання відповідної інформації.
Якщо після цього розглядається адміністративна справа, водій має прямо передбачене законом право ознайомлюватися з її матеріалами.
Позиція захисту повинна бути максимально простою: поліція посилається на орієнтування — нехай покаже, що воно реально існує. Воно повинно існувати до зупинки та стосуватися саме цього автомобіля.
Якщо такого підтвердження немає, одних слів поліцейського про «схожий автомобіль у розшуку» недостатньо для беззаперечного підтвердження законності застосованого до водія поліцейського повноваження.
Репост через: